Oppgave 6 Reidunn

Oppgave 6. Reidunn

Images 2: 9 Nicolas joue à la marchande page 73.

14 elever, grupper på 3(2).

Elevene fikk utlevert det skjema jeg bruker for å lage periodeplaner:

P e r i o d e p l a n i f r a n s k f o r 2 fb 4-2


UKE LÆREMIDDEL LÆREMÅTE MÅL EVALUERING
HVA HVORDAN HVORFOR








Timeplan: onsd. 5.6. t., torsd. 1. t, fred. 5 t.

Vi valgte å lese dette stykket fordi en av elevene hadde valgt seg en Petit Nicolas-bok for å øve seg i fransk.. Fred. 24.03 startet vi sammen på stykket ved å høre begynnelsen av teksten på bånd. Elevene bestemte selv hvor mye de skulle ha i lekse og alle ble enige om å lese til linje 35 side 74. Resten av teksten ville de få høre på CD gangen etter, i dobbelttime onsd.

Vi hadde nylig avsluttet en selvstyrt økt på stk. 17 Le Petit Prince der kun 2 elever leverte et 100% godt arbeid. (Se vedl.) De øvrige hadde vært for omtrentlige i sin gjennomføring. De rapporterte for eksempel at de hadde drevet med øvelser i grammatikk på datarom uten å spesifisere hva, hvorfor osv. Evalueringen var også så som så.

Derfor valgte jeg denne gangen at de skulle jobbe i grupper på 3 i håp om at det skulle være mer forpliktende. Vi hadde altså prøvd valgfrie grupper uten særlig hell. Skulle jeg dele dem inn etter nivå? Jeg valgte å dele dem inn tilfeldig, nemlig etter fødselsdato. De skulle utarbeide en plan som skulle munne ut i et skriftlig arbeid, med innlevering onsd. 5. april før vi skulle ha en to timers eksamenprøve av den vanlige sorten og uavhengig av denne autonomiperioden.

Vi snakket også litt generelt om hva slags arbeid som egner seg å gjøre hjemme, hva passer best på skolen etc .I deres plan skulle inngå hjemmelekse.

Når det gjalt hva slags skriftlig arbeid de skulle levere til slutt, hadde noen svært kreative forslag. På dette stadiet brukte jeg Canadamodellen. Noen ville skrive fortsettelse av historien. Andre ville skrive om rampestreker de selv hadde gjort som barn, men det viste seg at de hadde visst ikke gjort så mye galt, så vi ble enige om at det var lov å finne på. En ville skrive om kjønnsroller hos barn og det endte med at innenfor én gruppe kunne de skrive forskjellige oppgaver. En annen gruppe laget noe sammen der og da. Det var en firer-elev og en veldig svak. Det er ikke tvil om at den svake hadde glede av det, men jeg er spent på å lese i evalueringen om også den beste av de to har hatt utbytte av det.

I slike prosjekt er det alltid noe uforutsatt som inntreffer, for eksempel at en kommer mye for sent eller blir syk etc. Jeg er også spent på å se hvordan de har løst slike problemer. Dette betyr at selv i gruppearbeid blir det individuelle løsninger.

Noen valgte rett og slett å gjøre retroversjonen til stykket. (Det hører med et resymé/oversettelse til alle stykkene i Images). Dette var iallfall praktisk for dem som av en eller annen grunn ikke fikk med seg alle timene på skolen.
Hver time på skolen har jeg minnet dem om å skrive evaluering etter hjemmearbeid og etter timen på skolen. Jeg hadde inntrykk av at forrige gang hadde noen skrevet planen først etter at den var gjennomført, mer som en rapport og egenvurderingen kunne for noens vedkommende være : gikk fint hele veien uten at jeg var enig i det.

Jeg har notert at sist fredag, da de skulle avslutte prosjektet hjemme til onsdag, var det god stemning i klassen. Alle virket fornøyde og ivrige og jobbet godt med sitt. De var også flinke til å bruke læreren (og det har jeg lagt merke til i prosjekter og tverrfaglige prosjekter før at de er ikke flinke til å bruke læreren som ressurs).

Denne gang var det stor fremgang . De aller fleste elevene leverte tilfredsstillende vurderinger av arbeidsperioden, og jeg sytes at det var moro å se at de hadde klart å gjennomføre så forkjellige oppgaver så godt.

Det viste seg imidlertid at 4-eleven som hadde arbeidet med en svak elev hadde hatt godt utbytte av gruppearbeidet ifølge hamselv. Antagelig hadde han korrigert mesteparten.

Den svake derimot hadde konsentrert seg så mye om å finne på en historie at hun ikke hadde fått med seg innholdet i Petit-Nicolas-teksten vi i utgangspunktet studerte. Ved muntlig prøve-eksamen (m/kollega-sensor fra parallellgruppen)
uken etter sto prestasjonen til stryk. Hun hadde da vært frv. en dobbeltime og klarte ikke å ta igjen det forsømte. En tredje person på samme gruppe skrev nok av gruppeoppgaven etter de to som hadde jobbet mest med den, fordi han vær fraværende en time midt i autonomi-økten.

Det er tankevekkende at vanlige elever ikke greier å ta igjen det de går glipp
av ved fravær. Bare de ivrigste er à jour.