Fagkristisk dag 29. mai!

Program for fagkritisk dag 29 mai 2006.
Sted: D119   
Tidspunkt: Kl 09.00-13.00

Orientering om endringer i studieplanene for studieåret 2006/2007

Orientering om nytt innføringskurs høsten 2006

Forslag til endring av studieplanene 2007/2008
De 5   7,5 sp-emnene på 2000-nivå foreslås slått sammen til 4   15 sp-emner.
Dette skjer ved at religionsvitenskapens teori og metode (RVI2010)  vil
inkorporeres  i de øvrige emnene som en teoribolk som er litt mindre omfattende
enn i dagens studieplan. Dette gir større rom for fordypning i hvert emne. Dette
forslaget er kun i planleggingsfasen og vil bli diskutert.

Rekruttering til masterstudiet

Generell studieevaluering
(disse 6 punktene er de samme som FUR utformet i forbindelse med Fagkritisk Dag 2005)

1) Undervisningslokaler og timeplan
Ulike undervisningsformer stiller ulike krav til undervisningslokalene: mulighet til å benytte diverse teknisk utstyr, rommets størrelse, utforming og innredning (skrått auditorium eller flatt seminarrom med løst inventar) m.m.

- Har dere opplevd enkelte undervisningslokaler som spesielt godt eller dårlig egnet til den typen undervisning som har foregått der? Hva kunne eventuelt vært gjort for å gjøre rommene bedre egnet?

- Hvilke synspunkter har dere når det gjelder timeplanene de to siste semestrene?

2) Pensum, eksamensoppgaver og arbeidsbelastning
Disse tre punktene er nært knyttet til hverandre; eksamensoppgavene løses med utgangspunkt i pensumlitteraturen, og arbeidsbelastningen avhenger av både pensumets størrelse og tyngde, eksamensoppgavene og forholdet mellom pensumet og oppgavene.

- Har dere kommentarer vedrørende pensumlitteraturen i emnene dere har fulgt som student eller faglærer det siste studieåret? (Omfang, utvalg, arbeidsbelastning m.m.)

- Har dere kommentarer vedrørende eksamensoppgavene i disse emnene? (Pensumrelevans, oppgaveformuleringer, veiledning og tilbakemelding, arbeidsbelastning m.m.)

- Hvordan mener dere arbeidsbelastningen i de ulike emnene har stått i forhold til emnenes størrelse (angitt i studiepoeng)?

3) Oppgaveseminar og forelesninger
I de fleste fagene ved seksjonen, består undervisningen av både forelesninger og oppgaveseminar. Noen studenter følger bare forelesninger, andre deltar i både forelesninger og seminar.

- Hvilke årsaker kan ligge bak den noe lavere deltagelsen i seminarene? Kan noe endres for å øke deltagelsen?

- Har dere forslag til hvordan seminarene og/eller oppgaveveiledningen kan gjøres bedre?

- Hvordan har dere opplevd forholdet mellom seminarene og forelesningene?

 
4) Informasjon
I forbindelse med de nye eksamensformene, har både studenter og faglærere måttet gjøre seg kjent med blant annet en rekke frister for innleveringer og formelle og faglige krav til besvarelsene.

- Hvordan har dere skaffet dere den nødvendige informasjonen?

- I hvilken grad har de forskjellige informasjonskanalene gitt samsvarende informasjon (studiehåndbok, seksjonsadministrasjonen, faglærere, læringsassistenter, instituttets hjemmeside, it’s learning m.m.)?

- Kan noe eventuelt gjøres for å gjøre nødvendig informasjon mer tilgjengelig?

5) Referansegruppearbeidet
Fra flere hold (blant annet Studentutvalget, HF-fakultetet og Utvalget for kvalitetssikringssystem) har det blitt oppfordret til opprettelse av referansegrupper i alle fag som et ledd i det kontinuerlige kvalitetssikringsarbeidet.

I de emner hvor det har blitt opprettet referansegrupper:

- Hvem tok initiativ til opprettingen og hvordan foregikk dette?
- Hvor mange medlemmer hadde gruppene, og bestod de av både studenter og faglærer(e)?
- Hvordan har gruppene arbeidet?
- Har gruppene benyttet seg av FURs evalueringsskjema? (Hvis ja: hvordan? Hvis nei: hvorfor ikke?) Kom gjerne med forslag til endringer av skjemaet.

I de emner hvor det ikke har blitt opprettet referansegrupper:

- Hva skyldes dette?
- Hvordan har evalueringen av disse emnene foregått?

6) Annet
Dersom de fem punktene over ikke dekker det dere mener bør komme frem av en generell studieevaluering, må dere gjerne fremme kommentarer om dette her.