Høgsteretts orskrud 16.04.2008, HR-2008-00679-A, (sak nr. 2008/253), straffesak, anke
Straffeprosesslova § 119
A (advokat John Christian Elden) mot Den offentlege påtalemakta (statsadvokat Kjetil Omholt)

Spørsmål om ein psykologs høve til å forklare seg og føring av journalnotat som bevis. Var det feil av lagmannsretten å tillate slik vitneforklaring og framlegging av journalnotat etter at domfelte hadde trekt samtykket tilbake, jf. straffeprosesslova § 119.

A var pågripen fleire gonger etter episodar med konflikt med politiet, som han meinte seg sterkt trakassert av. I samband med dette blei han vist til psykolog. I samtale med psykologen uttalte han blant anna at han kom til å ta livet av ein politimann, eller helst justisministeren. Psykologen gjekk til politiet med opplysningane og overleverte journalnotatet frå samtalen. A blei tiltalt for truslar. A samtykte i at psykologen forklarte seg for tingretten, og notatet blei lagt fram der. Han blei dømd og anka til lagmannsretten, men der trekte han samtykket tilbake. Lagmannsretten vedtok likevel å høyre forklaringa og å tillate framlegging av notatet, og A blei domfelt på ny.

Høgsterett kom til at lagmannsretten ikkje hadde gjort nokon sakshandsamingsfeil. Sjølv om hovudregelen er at eit samtykke fritt kan trekkjast tilbake inntil forklaringa er gitt, må det gjerast unntak når tilbaketrekkinga først skjer i samband med at saka blir anka til ein høgare instans. Dei omsyna som ber teieplikta, blir svekte når det er gitt samtykke i underretten og opplysningane er lagde fram der. Opplysningane er då ikkje lenger hemmelege for retten og partane. Dei kan fritt givast att i avgjerda frå underretten. Ankedomstolen bør då få tilgang til dei same opplysningane, direkte førte for retten, og med høve til kontradiksjon.