Nye angrep på demokratiet ved HiO

Høgskoledirektøren har fremmet en ny sak for behandling i høgskolestyret torsdag den 27.2.2003. Det gjelder etablering av rekrutterings- og nominasjonskomitéer sentralt og på de enkelte avdelinger. Det foreslås at den sentrale rekrutterings- og nominasjonskomitéen får følgende sammensetning:

- prorektor Ole Chr. Lagesen (leder),- høgskoledirektør Åsulv Frøysnes,- personaldirektør Else Bjørnæs,- leder av Studentparlamentet Pia Mølsted,- ett eksternt medlem av styret oppnevnt av de eksterne medlemmene i fellesskap,- én representant oppnevnt av tjenestemannsorganisasjonene i fellesskap,- én av dekanene oppnevnt av dekanene i fellesskap.

Det er altså tale om 7 medlemmer, hvorav bare 2 kommer fra undervisnings- og forskningspersonalet (evt. 3 dersom representanten for tjenestemannsorganisasjonene kommer fra denne gruppen). Dette er en helt uakseptabel representasjon i en komité som bl.a. skal rekruttere og nominere rektor- og prorektorkandidater. Vi minner om at det er dobbelt så mange undervisnings- og forskningsansatte (UF) som teknisk-administrativt ansatte (TA) ved HiO. Dette burde også avspeiles i komitéens sammensetning.

Vi forstår heller ikke behovet for at både høgskoledirektøren og personaldirektøren skal sitte i denne komitéen. Høgskoledirektøren kommer dessuten i en uheldig dobbeltstilling ved både å være medlem av komitéen og saksforbereder for saken som sekretær for høgskolestyret.

Høgskoledirektøren foreslår at de avdelingsvise rekrutterings- og nominasjonskomitéene får følgende sammensetning:

- to representanter oppnevnt av avdelingsstyret blant UF-personalet, hvorav én som leder av komitéen,- avdelingsdirektør,- én representant oppnevnt av tjenestemannsorganisasjonene, - én representant oppnevnt av det lokale studentrådet, - personaldirektør Else Bjørnæs eller en representant utpekt av henne som gjennomgående medlem for flere avdelinger.

Det er altså tale om 6 medlemmer, hvorav bare 2 kommer fra undervisnings- og forskningspersonalet (evt. 3 dersom representanten for tjenestemannsorganisasjonene kommer fra denne gruppen). Dette er også en uakseptabel representasjon i en komité som bl.a. skal rekruttere og nominere dekan- og prodekankandidater og studieledere.

Vi forstår heller ikke behovet for at personaldirektøren eller en representant utpekt av henne skal sitte i de lokale komitéene. Når det gjelder tilsetting, har det sentrale organ (høgskolestyret) uansett det siste ordet, og når det gjelder valg, bør det - slik som hittil - være de lokale aktører (ansatte og studenter) som involveres i prosessen. Avdelingsdirektøren kommer dessuten i en uheldig dobbeltstilling ved både å være medlem av komitéen og saksforbereder for saken som sekretær for avdelingsstyret.

Vi foreslår at de avdelingsvise rekrutterings- og nominasjonskomitéene får 5 medlemmer, at avdelingsdirektør erstattes av en av de øvrige TA-ansatte ved avdelingen og at personaldirektør eller en representant utpekt av henne utgår.

Sammen med forslagene om tilsetting frem for valg (rektor, dekan og studieleder) og avdelingsstyrets sammensetning (se mitt innlegg ”Det nye avdelingsstyre – svekket medbestemmelse”) representerer administrasjonens forslag om sammensetning av rekrutterings- og nominasjonskomitéene en nedbygging av demokratiet på HiO og et kraftig angrep på de UF-ansattes medbestemmelse.

Som tidligere nevnt står høgskolen helt fritt, når det gjelder den interne styrings- og ledelsesstruktur (inkl. sammensetningen av rekrutterings- og nominasjonskomitéene). Det finnes ingen føringer i universitets- og høgskoleloven eller fra departementet. Høgskolestyret treffer vedtak i saken på sitt møte torsdag den 27. februar kl. 13 (kantinen i Falbesgt. 5).

Vi oppfordrer alle til å uttrykke sine synspunkter (muntlig, pr. mail eller på annen måte) overfor høgskoledirektør, rektor, prorektor og det øvrige høgskolestyre.

Søren HvenekildeForskerforbundets leder/hovedtillitsvalgt

Antall svar: 1

Søren Hvenekildes innlegg påpeker igjen administrative føringer som overkjører faglige hensyn, et ikke ukjent fenonomen i institusjoner som når en viss størrelse.

Det er gjort mange studier på store foretak hvor den administrative del blir så selvbeskyttende og selvpreserverende at det egentlige formålet med foretaket (Her: "Produksjon" av kvalitetsbevisste profesjonsutøvere) rotes bort i byråkratiske fremgangsmåter og ikke faglige beslutningsprosesser slik at det faglige til slutt blir pasifisert i isolerte "lommer" uten påvirkningskraft utover fagmiljøet.

Videre studier av/og eksempler på yrkesutøvelser fra kandidater fra overbyråkratiserte foretak viser både kunnskapsmangler og manglende etisk bevissthet for hva som gagner landet i infrastruktur og medmenneskelighet.

I HIO`s første år var det mange diskusjoner om hva som var det optimale mht. administrativt personnel og evt. fordeler ved "stordrift" i sammenslåingene av de mange separate utdannelsene.

Diskusjonene har senere forstummet, men ble spørsmålet skikkelig avklart?:

Har HiO en optimal administrasjon hvor de faglige hensyn blir tilstrekkelig ivaretatt?

Mvh.

Siv. ing. Hans J. Berge