Kjære Jan Trulsen,
jeg er bare en student, og har følgelig ikke stemmerett under det kommende kollegievalget, så jeg kan ikke stemme på deg, i hvert fall ikke i år. Men jeg har likevel et par spørsmål jeg håper du kan ta deg tid til å svare på, og som jeg regner med at er interessante også for dine velgere.
1: Likestilling. På møtet hvor de forskjellige kandidatene presenterte seg, kunne man få inntrykk av at likestillingsspørsmål er noe bare kvinner er opptatt av. Men i kollegiet har også de mannlige representantene tale- og stemmerett i slike saker, og jeg vil gjerne høre noe om ditt syn på behovet for likestillingstiltak ved UiO, ditt syn på til dels omstridte tiltak som kvotering og øremerking, og eventuelt litt om andre måter du ser for deg at universitetets likestillingsprofil kan styrkes.
2: Obligatorisk oppmøte. Kort og greit: En mulig konsekvens av reformen er at det innføres oppmøteplikt på forelesninger også hvor dette i dag ikke er praksis. Hvordan stiller du deg til en slik utvidet bruk av oppmøteplikt?
3: Lokaldemokrati. Du er jo selv en valgt leder. Synes du demokratiet fungerer tilfredsstillende i dag, og har du noen ideer til hvordan det eventuelt kan gjøres bedre?
4: Sentralstyring vs. desentralisering. Kan man unngå en "alles krig mot alle" om ressursene hvis ikke ressursfordelingen er tillagt en sentral autoritet med mandat, mulighet og evne til å vurdere universitetet fra et helhetsperspektiv og ta vanskelige, men nødvendige avgjørelser på grunnlag av dette? Hvordan skal dette i så fall oppnås?
5: Matnat-kandidaten? Din forslagsstillerliste består nesten utelukkende av personer fra det matematisk-naturvitenskapelige fakultet, og er uten navn fra HF, TF, UV, SV, Jus eller noen av forskningssentrene. Dette spørsmålet kan kanskje virke naivt, men har du noen særlig kontakt med de "ikke-realistiske" fagmiljøene?
med vennlig hilsen og håp om svar,
Michael Brøndbo,
student
Når det nå kan se ut til at kollegiet selv ville kunne få bestemme den fremtidige styringsstrukturen ved Uio, vil jeg gjerne høre dine tanker om ansatte versus valgte ledere for institutter og fakulteter.
Med vennlig hilsen
Nils Axel Nissen
Førsteamanuensis, IBA, HF
Kjære Jan,
Som du vet, skiller du deg fra de øvrige kollegiekandidatene på ett viktig punkt: du er også dekan. Valgstyret har uttalt at det er i orden etter loven, og det er jeg enig i, men det betyr ikke at dette er uproblematisk:
Som dekan skal du fremme dit fakultets interesser. Hvis du blir valgt til Kollegiet, er du medlem av institusjonens styre og skal ta standpunkt til saker ut fra hva som er best for insitusjonen som helhet; kollegiemedlemmene er jo ikke valg som representater fra det miljø de kommer fra. Jeg vil gjerne høre hvordan du har tenkt til å kombinere disse rollene. Ta budsjettsaker som eksempel: i styringsdialog, i Kollegierådet, i dekanmøter og i andre slike sammenhenger vil du rimeligvis og med full rett argumentere ditt fakultets sak - og det vet jeg av erfaring at du vil gjøre med stor innlevelse. Når du så kommer til møtet i Kollegiet, må legge til side denne argumentasjonen og avgjøre saken ut fra hva som er best for universitetet som helhet (der selvfølgelig hensynet til ditt fakultet har sin plass). Hvordan har du tenkt til å klare dette, og hvordan tror du at du vil bli mottatt hos "dine egne" når du kommer tilbake fra kollegiemøtet etter å stemt mot et standpunkt som du har argumenter for som dekan? Kanskje du vil overveie å erklære deg inhabil i alle saker av denne typen?
Vennlig hilsen
Frederik
Kjære Kollegiekandidat!
I tiden som kommer vil en vesentlig
problemstilling for UiO være vår evne til å
utvikle oss som institusjon. På den ene siden
har vi våre egne ønsker, behov og
prioriteringer,
på den andre siden har vi samfunnets (og
myndighetenes) krav til oss. Det er ikke alltid
samsvar mellom disse to sidene. Utviklingen
av UiO skjer bl.a. gjennom vedtak som fattes
på ulike nivåer, fra valg den enkelte
medarbeider gjør innenfor sitt
myndighetsområde og til beslutninger fattet av
Kollegiet.
Hvordan stiller du deg til fordelingen av ansvar
og myndighet i dette ledelseshierarkiet?
Hvor mye og over hva (penger, tidsbruk,
undervisning og forskning) skal
Kollegiet/fakultet/institutt bestemme og
hvilken makt skal desentraliseres til hver
enkelt ansatt? (gjerne i litt generelle
formuleringer!)
Ad 1: Jeg er enig i formuleringen i LTP og også i Underdals uttalelse. Dagens lønns- og arbeidsvilkår ved UiO er ikke tilfredsstillende. Det er et alvorlig varsko når vi i den senere tid opplever at innstilte til professorstillinger takker nei til tilbudet nettopp pga disse forhold. Jeg støtter derfor bl.a. initiativet overfor NFR om innføring av ordning med startpakker for å bedre arbeidsvilkårene for nytilsatte.
Ad 2: UiO vil ha størst påvirkningskraft overfor Storting/departementer/media om ledelse/kollegium, fakulteter og institutter arbeider koordinert. Så lenge slik koordinering opprettholdes vil også enkeltindivider i kontakt med Stortingsrepresentanter kunne ha påvirkningskraft. Nasjonalt koordinerte forskningsinitiativer fra grunnplanet som f.eks. FUGE og FUNMAT kan være en annen positiv påvirkningsmåte overfor politikere og byråkrater.
Ad 3: UiO er ikke i en situasjon der alle ønsker om gode tiltak vil kunne realiseres. Egne bidrag til lokale lønnsforhandlinger er et tiltak som kollegiet bør vurdere. Like viktig kan imidlertid ulike tiltak for bedring av arbeidsvilkår være.
Kjære Jan Trulsen;
to spørsmål til:
1. Hva mener du er Universitetet i Oslos eksisterende fortrinn i forhold til andre universiteter og høyskoler i "konkurransen" om å rekruttere og beholde gode studenter og ansatte?
2. Er det andre områder du ønsker å styrke for at Universitetet i Oslo skal stå ennå bedre rustet i denne "konkurransen"?
Vennlig hilsen
Andreas Føllesdal
NB: Jeg får vite nå at Forskerforbundet ved UiO vil videreformidle alle svar til sine medlemmer.
Lønnspolitikk
Kjære Jan Trulsen,
Det er gledelig at du stiller til valg til Kollegiet. Et tema det er viktig å avklare er kandidatenes syn på lønns- og personalpolitikk. Jeg ber derfor om dine synspunkter om strategier og forpliktelser i den forbindelse, - og gjør oppmerksom på at spørsmålene og svarene - og mangel på sådanne - kan bli gjort offentlig nå før valget, også utenfor dette debattforumet.
Langtidsplanen for 2000-2004 slår fast at fakultetenes og grunnenhetenes lederansvar blant annet innebærer å:
"Utnytte tilgjengelige personalpolitiske virkemidler for å stimulere til innsats og kvalitet, forsterke mulighetene for god rekruttering og utvikle gode arbeidsmiljøer "
UiOs nye rektor, Arild Underdal, sa før valget at en av universitetets store utfordringer er "underfinansiering og lav verdsetting av faglig kompetanse", og at en målsetting var å styrke "UiOs evne til å konkurrere også internasjonalt om ledende fagfolk", blant annet med "akseptable pakker av lønns- og arbeidsvilkår." Han ønsker også å bedre lønnsbetingelsene.
1. Er du enig i påstanden at en av UiOs største utfordringer i tiden fremover er å påskjønne innsats og kvalitet for å sikre samsvar med langtidsplanens mål?
2. Hvordan vil du bidra til at Stortinget står ved sitt vedtak om opptrapping av forskningsbevilgningene,og at sentrale forhandlinger ivaretar universitetsansattes behov?
3. Hvis du velges til Kollegiet, vil du benytte din myndighet til å bevilge ekstra midler til lokale forhandlinger for avlønning (av vitenskapelig personale), og/eller til andre konkrete tiltak for å bedre lønnsvilkårene? - i såfall, hvilke andre tiltak?
Jeg ser frem til å høre fra deg!
God helg, og godt valg!
Med vennlig hilsen
Andreas Føllesdal
Professor i filosofi,
Institutt for menneskerettigheter
Juridisk fakultet