Jeg kan legge til en kortversjon av et slags
program:
1) Vi skal ha en faglig valgt ledelse på alle
nivåer, men om noen grunnenheter selv velger en
annen løsning er jeg åpen for det. De
vitenskapelig ansatte bør ha flertall i
styrende organer, inkludert kollegiet.
2) Vi må avbyråkratisere UiO: Færre
administrative årsverk, færre saksbehandlingsledd.
3) Om evalueringen av NFR gir grunnlag for det må
UiO gå sterkt inn for opprettelsen av et eget
grunnforskningsråd.
4) UiO må sørge for at midlene fordeles til
grunnenheter som gjør det bra selv om dette kommer
til fortrengsel for nye motefag.
5) UiO må selv fokusere på internasjonale,
forskningsinterne kriterier når det gjelder
kvalitet. Det er en økt politisk forståelse for
dette nå.
6) UiO må i økende grad gjøres attraktiv som
arbeidsplass for norske og utenlandske forskere
Kjære Frank Becker,
Jeg er helt enig med deg. Det er for lite
informasjon om kandidatene. Men valgstyret har
ikke gitt klare instrukser om hvordan materialet
som forslagsstillerene (ikke kandidatene) skal
levere inn skal være. Valgstyret har ikke tillatt
at man legger inn annen informasjon i etterhånd
Den store skandalen er likevel at
informasjonsavdelingen ikke har hatt et bedre
opplegg både nå og under rektorvalgkampen. Det var
bare 30 tilhørere på debattmøtet for
kollegiekandidatene, men så var det også annonsert
på linje med nyheten om at babysvømmingen nå hadde
tatt til igjen. Uniforum har nøyet seg med en
tendensiøs leder man ikke vil få anledning til å
ta til motmæle mot før valget er over. Hadde jeg
blitt bedt om selv å skrive et "program" skulle
jeg gjerne gjort det. Jeg har likvel fått
forslagstillerene til å ta med noe, og mer finnes
om du følger pekerene på nettutgaven til min
hjemmside (heldigvis aksepterer valgstyret en slik
peker).
Kjære Frank Becker;
Du har helt rett i dine synspunkter.
Jeg tror noen av oss ikke helt har skjønt hva vi har begitt oss ut på...(jeg snakker her bare for meg selv - og innser at dette lyder lovende for et tillitsvotum....ugh).
Jeg er blant dem som gjorde det jeg ble bedt om da jeg skulle foreslås som kandidat - nemlig å skrive en halv side om meg selv. Jeg tenkte vel som så at dette med universitetspolitiske synspunkter får vi komme tilbake til siden. Og hverdagen er jo alltid mer travel enn man skulle ønske...
Og 'siden' var i går. Da var det et debattmøte (kanskje du var der?) hvor vi (kandidatene) ble presentert og fikk anledning til å legge frem våre synspunkter på en del områder som er sentrale for UiOs fremtidige veivalg. Først da ble det noenlunde klart for meg hvor en del av de andre kandidatene som jeg ikke kjenner står. Så hvordan skal folk vite hva jeg mener???
Mao: jeg innser at det er urimelig å be folk avgi stemme uten at man vet hva man stemmer på. Derfor har jeg sendt noen punkter til den som er ansvarlig for å lage vår elektroniske hjemmeside, slik at dersom du klikker deg dit, vil du i det minste få noe mer informasjon som mine synspunkt.
Men jeg kan love at dersom det blir en 'neste gang', skal jeg opptre mer profesjonelt! For din kritikk er meget relevant!
vennlig hilsen
Gunn E. Birkelund
Kjære Frank Becker, jeg var beklageligvis innlagt på sykehus da dette materialet ble lagt ut. Forslagsstillerne hadde derfor bare min CV å legge ved.
Som du muligens vet var jeg prorektorkandidat ved valget iår. Jeg står selvsagt fremdeles for den plattformen som jeg utarbeidet sammen med Eivind Osnes. Våre hovedpunkter var:
1. Gi økt selvstyre og økte driftsmidler til grunnenhetene
2. Gi studentene bedre oppfølging og større faglige utfordringer
3. Arbeide for at en langt større del av de samlede bevilgninger til forskning stilles til disposisjon for forskerinitiert grunnforskning
4. Arbeide for å styrke forståelsen for at universitetet spiller en avgjørende rolle når det gjelder å forvalte og frembringe kunnskap hvis egenverdi er et gode for hele samfunnet.
Forøvrig mener jeg at kollegiets viktigste oppgave i kommende periode er å fastlegge prinsipper for en dimensjonering av UiO. Fokuset i denne diskusjonen må ligge på det normative nivå: Hva slags universitet skal og bør UiO være (ikke bare det faktiske spørsmål: hva har vi råd til i med de midler/ansatte vi har? slik det nåværende notatet legger opp til)
Etter mitt syn er det to sentrale faktorer som dimensjoneringen av UiO bør baseres på: Den ene er kvalitet. Den andre er å definere fag/områder som UiO skal opprettholde nærmest uavhengig av studenttall. Særlig det siste krever et overordnet blikk og kan ikke overlates til miljøene selv.Det første kan i stor grad skje gjennom peer reviews.
Et annet viktig pkt. for meg er forholdet mellom vitenskapelig og administrativt ansatte. Det er et tankekors at vi har så mange flere administrativt ansatte enn sammenlignbare universiteter i bl.a Sverige. Jeg mener ikke vi har for mange i forhold til de oppgaver vi for tiden har påtatt oss. Imidlertid mener jeg at kollegiet har en viktig oppgave mht. å sile ut forslag som kommer. Tiltak genererer arbeid i mange ledd og begge linjer og ender likevel ofte uten synlige resultater eller endog i faglige uheldige. Et eksempel er studiekontrakten vi nå skal innføre som fører til mye administrasjon og dårlig begrunnete planer om 3-årige studieprogrammer for allmenfakultetene.
Jeg håper du med dette er blitt litt mer klar over hva jeg står for.
Med vennlig hilsen
Camilla Serck-Hanssen
For meg som ny medlem av UiO er det fint at det finnes valghefte og nettsider hvor kandidatene kan presentere seg. Imidlertid er det - mildt sagt - overraskende hvordan (noen av) kandidatene benytter seg av denne muligheten.
I valgheftet er det 8 kandidater som ikke skriver et eneste ord om det de ønsker å gjøre i tilfelle de blir valgt. Disse leverer mer eller mindre en ren CV, en er til og med på engelsk! Hva mener disse kandidatene er viktig foran et slikt valg? Hvorfor skal jeg vite at en kandidat holder på med en oversettelse av Kant, at en kandidat er medlem av ISAs forskningskomite RC28 eller at en kandidat er medlem av rådet for Dronning Sonjas Internasjonale Musikkonkurranse?
3 kandidater (Braarvig, Gundersen og Hansen) skriver i hvert fall noe om dette, i tillegg kommer Elsness hvor det i det minste på nettversjonen er noe innhold å finne.
Det gledelige unntaket er Harriet Bjerrum Nielsen som bruker mesteparten til å opplyse om sine forestillinger for UiO i framtiden.
Å være en god forsker og et aktivt menneske samt å ha erfaring fra ulike områder er nok en fordel for representanter i kollegiet, men opplysninger om dette er ikke tilstrekkelig i denne sammenheng. Her skal jeg gjøre et (politisk) valg og da ønsker jeg å vite hva kandidatene står for.
Min takk går derfor til de kandidatene som har gjort utsagn om deres universitetspolitiske forestillinger og til dem som har stilt spørsmål i dette forumet.
Frank Becker
klinisk stipendiat
Sunnaas sykehus