Kort oppsummering av høringsbrev

Høringsinstans
Kort oppsummering
Finansdepartementet
FIN kan ikke se annet enn at SFT, som følge av at hele ansvaret for gjennomføring av ordningen overføres til bilimportørene, på sikt kan forvente å frigjøre ressurser. Dersom dette ikke er tilfelle, kan ikke FIN se at den foreslåtte ansvarsendringen ikke vil medføre samfunnsøkonomiske kostnader. FIN forutsetter at evt. økte kostnader for SFT i overgangsperioden dekkes innenfor gjeldende budsjettrammer. FIN bemerker at SFT ikke har anslått hvor store kostnader gjennomføringen av direktivet vil være. Det er heller ikke redegjort for nytteeffektene de nye miljøkravene vil gi. Den samfunnsøkonomiske lønnsomheten av å gjennomføre direktivet er derfor uviss. De økonomiske konsekvensene av å implementere direktivet bør kartlegges bedre før forskriften fastsettes.
Samferdselsdepartementet
Det kommer ikke uttalelse fra SD.
Nærings- og handelsdepartementet
Ingen merknader til utkast til forskrift. NHD mener at utkast til avtalen mellom MD og BIL ikke er en hensiktsmessig gjennomføring av direktivet. Det er uheldig at det ikke er vist til alternative måter å organisere innsamling og behandling av gamle biler. For eks. kan miljøforsikring være en alternativ organisering å foretrekke på flere punkter. Avtalen åpner ikke for tilstrekkelig konkurranse innenfor denne delen av avfallsmarkedet. Avtalen tar heller ikke i tilstrekkelig grad vare på intensjonen bak et utvidet produsentansvar. Dersom avtalen gjennomføres mener NHD at prisen på miljøgebyret vil bli satt av produsentene/importørene og ikke av en uavhengig instans, noe som er lite fordelaktig. Avtalen avklarer ikke hvordan produsenter utenfor avtalen skal forholde seg til returordningen og heller ikke hva som skjer med kasserte biler dersom produsenter/importører ikke lenger finnes i markedet. Med en obligatorisk miljøforsikring vil en gradvis trappe ned vrakpant(avgift?)en. Fra 1.01.2007 mener NHD at vrakpant(avgiften?)en vil forsvinne.
Utenriksdepartementet
Ingen kommentar.
Toll- og avgiftsdirektoratet
§ 2 (virkeområde) tredje ledd: Virkeområdet for vrakpantforskriften synes imidlertid å være mer omfattende enn den nye forskriften. Dette gjelder for campingbiler og kombinerte biler. Vegdirektoratet må foreta en vurdering om de nevnte kjøretøy på generell basis kan falle inn under M1. Art. 5 (5) omhandler gjensidig anerkjente vrakmeldinger, betyr dette sammen med art. 5 (3) andre ledd at det skal kunne utbetales vrakpant dersom eier kan dokumentere at bilen er vraket i annet EØS-land? I såfall bør dette komme frem i forskriften.
Konkurransetilsynet
Konkurransetilsynet er av den oppfatning at det bør vurderes andre måter å organisere innsamling og behandling av kasserte kjøretøy på enn det som er foreslått i høringen.
Etter det tilsynet har kjennskap til, er det i Sverige blitt tatt i bruk en alternativ organisering, miljøforsikring. Det vil være interessant å vurdere denne ordningen nærmere, siden den synes å kunne løse flere av de problemstillinger vi har tatt opp.
På denne bakgrunn anbefaler Konkurransetilsynet at det ikke inngås en avtale mellom MD og Bilimportørenes Landsforening, men i stedet utredes alternative måter å organisere innsamling og behandling av kasserte kjøretøy på. Tilsynet anmoder om å bli holdt orientert om sakens videre utvikling. Tilsynet vil gjerne komme med innspill til det videre arbeidet.
Datatilsynet
Ber om at hensikten med krav om fødselsnummer i § 13 vurderes og at konklusjonen tas inn i veiledning, kommentarer el.l. til forskriften.
Direktoratet for brann- og eksplosjonsvern
Ingen kommentar.
Forbrukerombudet
Ingen merknader til de fremlagte forslagene.
Forbrukerrådet
Positive til produsentansvar. Skeptiske til selve organisering av ordningen pga privatimporten. Mener det ikke er naturlig at disse skal tilsluttes en bransjeavtale. Kanskje har de betalt miljøgebyr i det landet de kjøper bilen? Ingen garanti, slik forslaget ligger, at det er bransjen som tar ansvaret for miljøkostnadene. Foreslår å opprette et miljøgebyrfond hvor avkastningen går til drift av inkassering og gjenvinning. Driften av fondet kan settes ut til en profesjonell finansinstitusjon. Beklagelig hvis dagens ordning med vrakpant fjernes. Et viktig virkemiddel for å hindre forsøpling og fremme levering til godkjente oppsamlere.
Oppgaveregisteret
Ingen merknad fra Brønnøysundregistrene
Statens vegvesen, Vegdirektoratet
Bruk Lovdatas henvisningsmetode i materialet. Ny § 2-13 i forslag til endring av forskrift om bruk av kjøretøy bør endres til § 2-11. Endringen i bruks-forskriften, se brev med hensyn til tolkning av midlertidig eller endelig avregistrert. Er på høring og kan evt. bli endret.
Statens vegvesen, vegkontoret i:

Akershus
§ 5: Infoplikt for ervervsmessig importør, ikke for privatimportør. § 6: Mål gir både ervervsmessig importør og privatimportører plikter, men bør bare gjelde ervervsmessig. Som bør påta seg forpliktelsene fra privatimporten. § 17 Rapporteringsplikt gjelder også privatimportører, samme løsning som § 6. Ny § 2-13 i endring av forskrift om bruk av kjøretøy bør endres til § 2-11.
Oslo
Ser ikke poenget med å forandre dagens system. Positive til innføring av produsentansvar, til skjerpete krav til reduksjon av miljøfarlige stoffer, krav til biloppsamlingsplassene og gjenvinningskrav. Den som skal registrere en bil må dokumentere betalt gebyr. Skeptisk til tanken på årsavgift for avskiltede kjøretøy. Offentlig myndighet bør få anledning til å fjerne hensatte kjøretøy uten kjennemerker i for eksempel parkeringsbestemmelsene.
Hedmark
Ingen innvendinger, hilser forslaget velkommen.
Sør-Trøndelag
Enig i avtalen med bilbransjen og krav til alle om dokumentasjon ved reg. om at man er tilsluttet en innsamlingsordning. For øvrig ingen kommentarer.
Nordland
Ingen merknad
Finnmark
Når brukte kjøretøy fra Svalbard selges i Norge, må det passes på at det finnes ordninger som bringer disse bilene i systemet. Bekreftelse på tilslutning til innsamlingsordning bør flytte fra registrerings- til importtidspunktet.
Fylkesmannen -miljøvernavdelingen i

Oslo og Akershus
Tiltro til at forskriften kan bidra til økt gjenvinning og miljømessig bedre håndtering av alle typer kasserte kjøretøy. Tekniske krav til behandling oppfattes som at alle som behandler kasserte kjøretøy likestilles, uavhengig av retten til å skrive ut vrakpantmelding. Forskriften kan også oppfattes som at uhensiktsmessig forskjell i krav om utslippstillatelse bortfaller. For å vurdere konsesjonsplikt må det avgrenses mellom behandling av kasserte kjøretøy og behandling av brukte kjøretøy for salg. Ber SFT utarbeide retningslinjer for dette. Kan være behov for å skille på kravene når det gjelder fjerning av olje mot fjerning av andre miljøfarlige væsker.
Hedmark
Foreslår å utvide definisjonen av kasserte kjøretøy til også å gjelde vrak som står hos uautoriserte biloppsamlere (skraphandlere). Positive til å innføre avgift for avregistrerte, ikke kasserte kjøretøy. Panteordning i en eller annen form bør fortsette etter 2007. Kan miste plasser i utkanten ved å kreve faste dekker. Hvis det er planlagt en overgangsordning for tekniske krav bør dette presiseres. Savner bestemmelser om tyngre kjøretøy i forskriften.
Oppland
Kan ikke finne at det legges opp til nye retningslinjer (tidligere gitt i TA-522) i de tilsendte høringspapirer, og at TA-522 fortsatt skal gjelde. Må presiseres dersom dette ikke er riktig. FM kan ikke se at den nye forskriften gir rom for at biloppsamleren kan samle annet metallskrap i tillegg til bilvrak og at gitte tillatelser derfor må endres. Etterlyser et klarer lovverk ovenfor skraphandlerne. Mener at fast ugjennomtrengelig dekke må defineres til å gjelde der hvor vrak klargjøres og presses og at det ellers holder med plant grusdekke (for at investeringene ikke skal bli uovervinnelige for biloppsamleren).
Vestfold
Ingen kommentarer til høringen.
Rogaland
Slutter seg prinsipielt til ny forskrift med vedlegg. For mest mulig like rammebetingelser for fremtidens bilopphuggere foreslås at vedlegg 1 gjøres så konkret som mulig. Foreslår endringer i § 7; må tydeliggjøre at måloppnåelse gjelder av vekt pr. bil. Foreslår flere endringer/presiseringer i vedlegg 1 samt til kommentarene til § 9
Sogn og Fjordane
Positive til redusert bruk av miljøfarlige stoffer i produksjon av nye biler, til strengere krav til miljøsanering og til oppdaterte minimumskrav til plassene. Savner omtale av nytt økonomisk virkemiddel hvis vrakpanten faller bort etter 2007. Ser ingen store endringer for FMs arbeid.
Sør-Trøndelag
Positive på bedre kildesortering, realistiske mål, vrakpant er et godt virkemiddel (men må ikke bli for høy). Kontroll og oppfølging av forskrift må gjøres enkelt. Foreslår at det lages en mal for utslippstillatelse med retningslinjer.
Nordland
Ber om mulighet for overgangsordninger ift krav om fast dekke for å få til en smidig overgangsperiode.
Finnmark
Ingen kommentar.
NBF - Norges Biloppsamleres forening
Uheldig at kommentarene til forskriften angir hvordan forskriften er å oppfatte. Tar til etterretning av man må endre et fungerende system pga EØS-avtalen og at MD vil inngå avtale med bilbransjen for å sikre plikter i direktivet. Foreslår ny tekst på § 1 pga et for snevert forslag i utkastet. § 5: Demonteringsopplysninger bør foreligge ved import, ikke 6 måneder senere. § 6: Å legge markedsandel til grunn for en felles innsamlingsordning gjennom BIL er det vanskelig å finne begrunnelse for. § 9: Ulogisk å stille krav om fast dekke for parkerte biler før miljøbehandling. Behov for å konkretisere materiale godkjent som fast dekke. Krav om åpnings- og driftstid samt krav om redusert innsyn griper langt inn i konkurranseregulerende virksomhet. § 14: Medfører dobb.arbeid å oppbevare vrakmelding i egen journal. Journalplikten bør være oppfylt ved registrering i elektronisk system. Siste setn. I siste avsnitt foreslås tatt ut. § 16: Godtgjort ved elektronisk registrering. § 18: Kan ikke se grunnlag for at Tollvesenet skal kreve innsyn i regnskapene. Vedlegg 1: Økte kostnader må tas høyde for i statsbudsjettet. Forskriften kan ikke innføres uten at det foreligger enighet om kostnadsdekning for oppgaver og investeringer. Uforståelig og unødvendig med krav om fast dekke før behandling, ref. at bilene kommer rett fra parkering på gater, veier og lignende. Endret tekst til pkt. 5 i vedlegg 1. Avsluttende bemerkninger: Dokumentasjon til gjenvinningsgrad vil medføre et tidkrevende byråkrati, kostnadssiden må ikke undervurderes. Finner ingen forklaring på hvordan systemet skal gjennomføres i 2002-2007. Nye krav kan gi betydelig investeringsbehov. Viljen til å investere må sikres gjennom lange avtaleperioder (ca 10-15 år).
B.I.L - Bilimportørenes Landsforening
Mener at dersom staten går helt ut av sin rolle som driver av systemet, mister systemet de sterke fullmakter det har i dag, med tanke på gratispassasjerer og kontroll og oppfølging av aktørene i systemet. BIL tar forbehold om at deres forpliktelser stopper ved å sørge for at forbruker har et apparat for mottak av bilvrak. Fondsoppbygging vanskeliggjøres i Norge ved at bileier får dobbelt gebyrbelastning. OBS for allerede høye bilavgifter. Forskriften må ikke formuleres slik at det hindrer staten i å være en vesentlig aktør, slik det er åpnet for i EU-direktivet. Forstår vedlegg 1 slik at glass og plastkomponenter skal fjernes før fragmentering og er positive til det. § 3b) må ikke formuleres slik at krav om fast dekke vil kraftige og unødvendige kostnadsøkninger for biloppsamlerne. Positive til bransjeavtale, men en kostnadsfordeling må inngå i avtalen. Sikring mot gratispassasjerer må konkretiseres vesentlig. Må samordne denne forskrift med EE-forskriften mht bilrelatert EE-avfall (ref. til EUs arbeid med WEEE). BIL tar ansvar for alt bilrelatert avfall, også fra bilverksteder. Forbeholder seg retten til å komme med ytterligere momenter frem mot inngåelse av en evt. avtale med MD. Udelt positive til felles anstrengelser for et godt bilvraksystem i Norge.
FBF - Frie Bilimportørers Forening
FBF mener at deres argumenter blant annet om ikke monopol, ikke konkurransevridende, ikke prisdifferanse mellom hovedimportør og uavhengig/privatimportør og at avtaleutkastet ikke ga horisontalt ansvar mellom aktørene, i de innledende møter ikke ble vektlagt og heller ikke nevnt i møtereferatene. Av den grunn avsto de fra å delta i videre møter og av samme grunn har man avstått fra å delta i høringen. Imidlertid har FBF lest Konkurransetilsynets høringsbrev og slutter seg til deres argumentasjon. En forsikringsordning, som i Sverige, som et alternativ eller i en form for kombinasjon med foreslått ordning vil være formålstjenelig.
NBF - Norges Bilbransjeforbund
Mener eksisterende ordning bør opprettholdes, også etter 2007. Har ikke innvendinger mot skissert løsning. Finansiering med miljøgebyr innkrevd av Tollvesenet, bl.a. for å hindre gratispassasjerer. Foreslår at staten slutter å innkreve vrakpantavgift pr. 1.07.02 særlig pga at bilene etter dette blir belastet med "dobbel" avgift. Støtter forslag om at det ikke innføres avgiftsplikt når kjøretøyet er midlertidig avregistrert.
NAF - Norges Automobilforbund
Positive til produsentansvar. Ingen innvendinger til innføringstakt. Positive til strengere gjenvinningskrav. Sikre bilkjøperens interesser. Miljøgebyr gir ingen garanti for at fremtidige miljøkostnader dekkes av produsent./importør. Slik forslaget ligger blir kontroller, som faktisk gjennomføres, et ikke ubetydelig virkemiddel. Foreslår som alternativ en forsikringsordning hvor premien betales kun en gang. Når produktets levetid er over , blir det levert til et godkjent mottak som fakturerer forsikringsselskapet. Ønsker å fortsette ordning med vrakpant.
MA - Motorførernes Avholdsforbund
Enig i prinsippet om produsentansvar. Viktig at også bilimportører som ikke er medlem i BIL har plikt og mulighet til å slutte seg til ordningen. En form for vrakpant bør opprettholdes. Ingen innvendinger til endringer i bruk av kjøretøy.
Finansnæringens Hovedorganisasjon
Ønsker å bemerke høringen på 2 plan: 1. Valg av modell for å effektuere ordningen; Myndighetene bør se på og vurdere, eller i det minste ikke forhindre en forsikringsløsning (se til svenskenes vurderinger). Foreløpig bare et selskap som tilbyr dette i dag, men hvis behov blir stort vil andre selskap rask kunne tilby lignende løsninger. En slik løsning kan operere side ved side med andre løsninger. 2. Konsekvenser av implementeringen for forsikring generelt; Markedet for bildeler (nye og brukte) må ikke bli styrt av importøren alene (monopolisering), som kan føre til dyrere delepriser som igjen fører til dyrere forsikring. Bransjen kjøper i dag deler for ca 2 milliarder kroner. Støtter ellers forslag og formål.
Gjensidige NOR Forsikring/
Miljø Forsikring
Miljø Forsikring mener at høringsutkastet ikke oppfyller EUs eller norske myndigheter intensjoner om produsentansvar fullt ut. Foreslår produsentansvarsforsikring (PAF) for alle nye biler fra 01.07.02 som en løsning med sikkerhet for alle parter, også for siste eier som ser at bilen er merket med PAF og at han derfor ikke må betale kostnadene ved kassering selv. Mener det er et kostnadseffektivt virkemiddel med lavere kostnader til administrasjon, for bransjen og for bileiere som velger miljøvennlige biler. Svenskene har tatt i bruk produsentansvarsforsikring som et virkemiddel. Det er en forsikring som produsent/importør betaler en gang (for eksempel ved import) og forsikringsselskapet tar ansvar for at bilen vrakes på rett måte og til riktig pris.
LO - Landsorganisasjonen i Norge
Ønsker ikke å avgi høringsuttalelse.
PIL - Prosessindustriens Landsforening
Særlig viktig å utforme forskrift og avtale slik at det nye bilvraksystemet ivaretar konkurransefrihet og habilitet i administrasjonen av systemet. Kravene i § 7 må ses i sammenheng med vedl. 1 som igjen har betydning for økonomisk kompensasjon, ref, avtaler som SFT inngår med aktørene. Tekniske minimumskrav må utformes slik at man ikke risikerer at store deler av bilvrakene ikke blir spesialavfall, jf. avfallslista m.v. Foreslår tekstendring pkt. 3 og 4 i vedl. 1. Tar opp kostnadsøkning som følge av ny avfallsliste, spør om grenseverdier m.v. for klassifisering av shredderfluff. Mener avtalen bør utformes som en "standard avtale" for importører og produsenter som ønsker å inngå avtale om produsentansvar med MD. Unngå bruk av navngitte foreninger og enkeltimportører.Foreslår endring i siste avsnitt i avtalens pkt. 3.2 til "Virksomheter eller personer som er økonomisk engasjert eller har interesser i drift av innsamling og/eller behandling av kasserte kjøretøy". Ber om at SFT sørger for at det ikke er motsetninger mellom avfallslista, bilvraksforskriften og seponeringsforskriften.
Raufoss ASA
Se neste tabellrad.
Raufoss Commercial Vehicles
v/T.H. Øvstetun
Utkastet ble gjennomgått med 4 selskaper på Raufoss Industriområdet, og alle
disse selskapene er komponentprodusenter. Det eneste som ble uklart for disse selskapene og som vi savner i utkastet er en klarere definisjon på produsent og importør. Vi syntes at det ikke gikk klart fram forskjellen mellom å være en produsent og en komponentprodusent, eller om er det ment å være det samme.
Hydro Automotive Structures
Ingen kommentar.
Miljøstiftelsen Bellona
Stiller seg positiv til innføring av produsentansvar. Ankepunktene er: 1. Manglende diffrensiering i forslaget til bransjeavtale, det vil si at flatt miljøgebyr ikke tar hensyn til de faktiske miljøbelastninger ved det enkelte kjøretøy. 2. Bransjen selv bør ikke ha ansvaret for å fastsette størrelsen på gebyret. 3. Kravene til gjenvinningsløsninger kan ikke være et mellomværende mellom bransjen og gjenvinningsbedriftene. I stedet bør bransjen og myndighetene stille miljøkrav til en tredjepart som skal stå for gjenvinning.
Bellona foreslår at miljøriktige produkter må gis et konkurransefortrinn. En produsentansvarsforsikring vil redusere svakheten ved en bransjeavtale som ligner de vi allerede har.
Normet Group AS, avd. Fredrikstad
Se neste tabellrad.
Normet Group AS,
avd. Orkanger Miljøindustri
Det bør være plass til alternativer til et bransjekollektivt returselskap. Myndigheten må gi bransjen rammebetingelser for etablering av effektive markedsbaserte innsamlings- og behandlingssystemer hvor importørene stilles fritt til å kunne velge sin tilknytning basert på pris, service og kvalitet. Begrensninger i eierskap og utbytteutdeling vil dempe insentivene til å oppnå effektive og profesjonelle returordninger. Det er en rekke probelmstillinger rundt de bransjeorganiserte returselskapene som man anbefaler at man søker å unngå i denne ordningen.
American Car Club of Norway
Mest opptatt av import i privat regi og historiske kjøretøy/kjøretøy med samleverdi. Ber om at kommentarene til § 3 flyttes inn i selve forskriften. Foreslår å opprette en instans (hos for eksempel AMCAR/LMK) som i tvilstilfeller kan avgjøre om et kjøretøy er å anse som historisk eller har samleverdi. Ønsker klarere omtale av hvordan man skal organisere vrakpant-avgift for 1.gangsreg. privatimporterte biler og bevaringsverdige biler. Oppfordrer til generelt unntak for avgiftplikt for avregistrerte biler eldre enn 30 år
Landsforbundet av motorhistoriske kjøretøyklubber
LMK oppfatter at §§ 6 og 8 kun skal gjelde erversmessig import og mener dette må gå klarere fram av forskriften. Minner om avgiftsfritak for biler eldre enn 30 år og at dette ikke må endres etter 1.01.2007.
Norsk Motorcykkel Union
Ingen kommentar.
Haldorsen AS
Minimumskrav til adkomstmuligheter og grunnforhold for pressing og uttransport.

Høringsinstans	Kort oppsummering
Finansdepartementet	FIN kan ikke se annet enn at SFT, som følge av at hele ansvaret for gjennomføring av ordningen overføres til bilimportørene, på sikt kan forvente å frigjøre ressurser. Dersom dette ikke er tilfelle, kan ikke FIN se at den foreslåtte ansvarsendringen ikke vil medføre samfunnsøkonomiske kostnader. FIN forutsetter at evt. økte kostnader for SFT i overgangsperioden dekkes innenfor gjeldende budsjettrammer. FIN bemerker at SFT ikke har anslått hvor store kostnader gjennomføringen av direktivet vil være. Det er heller ikke redegjort for nytteeffektene de nye miljøkravene vil gi. Den samfunnsøkonomiske lønnsomheten av å gjennomføre direktivet er derfor uviss. De økonomiske konsekvensene av å implementere direktivet bør kartlegges bedre før forskriften fastsettes.
Samferdselsdepartementet	Det kommer ikke uttalelse fra SD.
Nærings- og handelsdepartementet	Ingen merknader til utkast til forskrift. NHD mener at utkast til avtalen mellom MD og BIL ikke er en hensiktsmessig gjennomføring av direktivet. Det er uheldig at det ikke er vist til alternative måter å organisere innsamling og behandling av gamle biler. For eks. kan miljøforsikring være en alternativ organisering å foretrekke på flere punkter. Avtalen åpner ikke for tilstrekkelig konkurranse innenfor denne delen av avfallsmarkedet. Avtalen tar heller ikke i tilstrekkelig grad vare på intensjonen bak et utvidet produsentansvar. Dersom avtalen gjennomføres mener NHD at prisen på miljøgebyret vil bli satt av produsentene/importørene og ikke av en uavhengig instans, noe som er lite fordelaktig. Avtalen avklarer ikke hvordan produsenter utenfor avtalen skal forholde seg til returordningen og heller ikke hva som skjer med kasserte biler dersom produsenter/importører ikke lenger finnes i markedet. Med en obligatorisk miljøforsikring vil en gradvis trappe ned vrakpant(avgift?)en. Fra 1.01.2007 mener NHD at vrakpant(avgiften?)en vil forsvinne.
Utenriksdepartementet	Ingen kommentar.
Toll- og avgiftsdirektoratet	§ 2 (virkeområde) tredje ledd: Virkeområdet for vrakpantforskriften synes imidlertid å være mer omfattende enn den nye forskriften. Dette gjelder for campingbiler og kombinerte biler. Vegdirektoratet må foreta en vurdering om de nevnte kjøretøy på generell basis kan falle inn under M1. Art. 5 (5) omhandler gjensidig anerkjente vrakmeldinger, betyr dette sammen med art. 5 (3) andre ledd at det skal kunne utbetales vrakpant dersom eier kan dokumentere at bilen er vraket i annet EØS-land? I såfall bør dette komme frem i forskriften.
Konkurransetilsynet	Konkurransetilsynet er av den oppfatning at det bør vurderes andre måter å organisere innsamling og behandling av kasserte kjøretøy på enn det som er foreslått i høringen. Etter det tilsynet har kjennskap til, er det i Sverige blitt tatt i bruk en alternativ organisering, miljøforsikring. Det vil være interessant å vurdere denne ordningen nærmere, siden den synes å kunne løse flere av de problemstillinger vi har tatt opp. På denne bakgrunn anbefaler Konkurransetilsynet at det ikke inngås en avtale mellom MD og Bilimportørenes Landsforening, men i stedet utredes alternative måter å organisere innsamling og behandling av kasserte kjøretøy på. Tilsynet anmoder om å bli holdt orientert om sakens videre utvikling. Tilsynet vil gjerne komme med innspill til det videre arbeidet.
Datatilsynet	Ber om at hensikten med krav om fødselsnummer i § 13 vurderes og at konklusjonen tas inn i veiledning, kommentarer el.l. til forskriften.
Direktoratet for brann- og eksplosjonsvern	Ingen kommentar.
Forbrukerombudet	Ingen merknader til de fremlagte forslagene.
Forbrukerrådet	Positive til produsentansvar. Skeptiske til selve organisering av ordningen pga privatimporten. Mener det ikke er naturlig at disse skal tilsluttes en bransjeavtale. Kanskje har de betalt miljøgebyr i det landet de kjøper bilen? Ingen garanti, slik forslaget ligger, at det er bransjen som tar ansvaret for miljøkostnadene. Foreslår å opprette et miljøgebyrfond hvor avkastningen går til drift av inkassering og gjenvinning. Driften av fondet kan settes ut til en profesjonell finansinstitusjon. Beklagelig hvis dagens ordning med vrakpant fjernes. Et viktig virkemiddel for å hindre forsøpling og fremme levering til godkjente oppsamlere.
Oppgaveregisteret	Ingen merknad fra Brønnøysundregistrene
Statens vegvesen, Vegdirektoratet	Bruk Lovdatas henvisningsmetode i materialet. Ny § 2-13 i forslag til endring av forskrift om bruk av kjøretøy bør endres til § 2-11. Endringen i bruks-forskriften, se brev med hensyn til tolkning av midlertidig eller endelig avregistrert. Er på høring og kan evt. bli endret.
Statens vegvesen, vegkontoret i:
Akershus	§ 5: Infoplikt for ervervsmessig importør, ikke for privatimportør. § 6: Mål gir både ervervsmessig importør og privatimportører plikter, men bør bare gjelde ervervsmessig. Som bør påta seg forpliktelsene fra privatimporten. § 17 Rapporteringsplikt gjelder også privatimportører, samme løsning som § 6. Ny § 2-13 i endring av forskrift om bruk av kjøretøy bør endres til § 2-11.
Oslo	Ser ikke poenget med å forandre dagens system. Positive til innføring av produsentansvar, til skjerpete krav til reduksjon av miljøfarlige stoffer, krav til biloppsamlingsplassene og gjenvinningskrav. Den som skal registrere en bil må dokumentere betalt gebyr. Skeptisk til tanken på årsavgift for avskiltede kjøretøy. Offentlig myndighet bør få anledning til å fjerne hensatte kjøretøy uten kjennemerker i for eksempel parkeringsbestemmelsene.
Hedmark	Ingen innvendinger, hilser forslaget velkommen.
Sør-Trøndelag	Enig i avtalen med bilbransjen og krav til alle om dokumentasjon ved reg. om at man er tilsluttet en innsamlingsordning. For øvrig ingen kommentarer.
Nordland	Ingen merknad
Finnmark	Når brukte kjøretøy fra Svalbard selges i Norge, må det passes på at det finnes ordninger som bringer disse bilene i systemet. Bekreftelse på tilslutning til innsamlingsordning bør flytte fra registrerings- til importtidspunktet.
Fylkesmannen -miljøvernavdelingen i
Oslo og Akershus	Tiltro til at forskriften kan bidra til økt gjenvinning og miljømessig bedre håndtering av alle typer kasserte kjøretøy. Tekniske krav til behandling oppfattes som at alle som behandler kasserte kjøretøy likestilles, uavhengig av retten til å skrive ut vrakpantmelding. Forskriften kan også oppfattes som at uhensiktsmessig forskjell i krav om utslippstillatelse bortfaller. For å vurdere konsesjonsplikt må det avgrenses mellom behandling av kasserte kjøretøy og behandling av brukte kjøretøy for salg. Ber SFT utarbeide retningslinjer for dette. Kan være behov for å skille på kravene når det gjelder fjerning av olje mot fjerning av andre miljøfarlige væsker.
Hedmark	Foreslår å utvide definisjonen av kasserte kjøretøy til også å gjelde vrak som står hos uautoriserte biloppsamlere (skraphandlere). Positive til å innføre avgift for avregistrerte, ikke kasserte kjøretøy. Panteordning i en eller annen form bør fortsette etter 2007. Kan miste plasser i utkanten ved å kreve faste dekker. Hvis det er planlagt en overgangsordning for tekniske krav bør dette presiseres. Savner bestemmelser om tyngre kjøretøy i forskriften.
Oppland	Kan ikke finne at det legges opp til nye retningslinjer (tidligere gitt i TA-522) i de tilsendte høringspapirer, og at TA-522 fortsatt skal gjelde. Må presiseres dersom dette ikke er riktig. FM kan ikke se at den nye forskriften gir rom for at biloppsamleren kan samle annet metallskrap i tillegg til bilvrak og at gitte tillatelser derfor må endres. Etterlyser et klarer lovverk ovenfor skraphandlerne. Mener at fast ugjennomtrengelig dekke må defineres til å gjelde der hvor vrak klargjøres og presses og at det ellers holder med plant grusdekke (for at investeringene ikke skal bli uovervinnelige for biloppsamleren).
Vestfold	Ingen kommentarer til høringen.
Rogaland	Slutter seg prinsipielt til ny forskrift med vedlegg. For mest mulig like rammebetingelser for fremtidens bilopphuggere foreslås at vedlegg 1 gjøres så konkret som mulig. Foreslår endringer i § 7; må tydeliggjøre at måloppnåelse gjelder av vekt pr. bil. Foreslår flere endringer/presiseringer i vedlegg 1 samt til kommentarene til § 9
Sogn og Fjordane	Positive til redusert bruk av miljøfarlige stoffer i produksjon av nye biler, til strengere krav til miljøsanering og til oppdaterte minimumskrav til plassene. Savner omtale av nytt økonomisk virkemiddel hvis vrakpanten faller bort etter 2007. Ser ingen store endringer for FMs arbeid.
Sør-Trøndelag	Positive på bedre kildesortering, realistiske mål, vrakpant er et godt virkemiddel (men må ikke bli for høy). Kontroll og oppfølging av forskrift må gjøres enkelt. Foreslår at det lages en mal for utslippstillatelse med retningslinjer.
Nordland	Ber om mulighet for overgangsordninger ift krav om fast dekke for å få til en smidig overgangsperiode.
Finnmark	Ingen kommentar.
NBF - Norges Biloppsamleres forening	Uheldig at kommentarene til forskriften angir hvordan forskriften er å oppfatte. Tar til etterretning av man må endre et fungerende system pga EØS-avtalen og at MD vil inngå avtale med bilbransjen for å sikre plikter i direktivet. Foreslår ny tekst på § 1 pga et for snevert forslag i utkastet. § 5: Demonteringsopplysninger bør foreligge ved import, ikke 6 måneder senere. § 6: Å legge markedsandel til grunn for en felles innsamlingsordning gjennom BIL er det vanskelig å finne begrunnelse for. § 9: Ulogisk å stille krav om fast dekke for parkerte biler før miljøbehandling. Behov for å konkretisere materiale godkjent som fast dekke. Krav om åpnings- og driftstid samt krav om redusert innsyn griper langt inn i konkurranseregulerende virksomhet. § 14: Medfører dobb.arbeid å oppbevare vrakmelding i egen journal. Journalplikten bør være oppfylt ved registrering i elektronisk system. Siste setn. I siste avsnitt foreslås tatt ut. § 16: Godtgjort ved elektronisk registrering. § 18: Kan ikke se grunnlag for at Tollvesenet skal kreve innsyn i regnskapene. Vedlegg 1: Økte kostnader må tas høyde for i statsbudsjettet. Forskriften kan ikke innføres uten at det foreligger enighet om kostnadsdekning for oppgaver og investeringer. Uforståelig og unødvendig med krav om fast dekke før behandling, ref. at bilene kommer rett fra parkering på gater, veier og lignende. Endret tekst til pkt. 5 i vedlegg 1. Avsluttende bemerkninger: Dokumentasjon til gjenvinningsgrad vil medføre et tidkrevende byråkrati, kostnadssiden må ikke undervurderes. Finner ingen forklaring på hvordan systemet skal gjennomføres i 2002-2007. Nye krav kan gi betydelig investeringsbehov. Viljen til å investere må sikres gjennom lange avtaleperioder (ca 10-15 år).
B.I.L - Bilimportørenes Landsforening	Mener at dersom staten går helt ut av sin rolle som driver av systemet, mister systemet de sterke fullmakter det har i dag, med tanke på gratispassasjerer og kontroll og oppfølging av aktørene i systemet. BIL tar forbehold om at deres forpliktelser stopper ved å sørge for at forbruker har et apparat for mottak av bilvrak. Fondsoppbygging vanskeliggjøres i Norge ved at bileier får dobbelt gebyrbelastning. OBS for allerede høye bilavgifter. Forskriften må ikke formuleres slik at det hindrer staten i å være en vesentlig aktør, slik det er åpnet for i EU-direktivet. Forstår vedlegg 1 slik at glass og plastkomponenter skal fjernes før fragmentering og er positive til det. § 3b) må ikke formuleres slik at krav om fast dekke vil kraftige og unødvendige kostnadsøkninger for biloppsamlerne. Positive til bransjeavtale, men en kostnadsfordeling må inngå i avtalen. Sikring mot gratispassasjerer må konkretiseres vesentlig. Må samordne denne forskrift med EE-forskriften mht bilrelatert EE-avfall (ref. til EUs arbeid med WEEE). BIL tar ansvar for alt bilrelatert avfall, også fra bilverksteder. Forbeholder seg retten til å komme med ytterligere momenter frem mot inngåelse av en evt. avtale med MD. Udelt positive til felles anstrengelser for et godt bilvraksystem i Norge.
FBF - Frie Bilimportørers Forening	FBF mener at deres argumenter blant annet om ikke monopol, ikke konkurransevridende, ikke prisdifferanse mellom hovedimportør og uavhengig/privatimportør og at avtaleutkastet ikke ga horisontalt ansvar mellom aktørene, i de innledende møter ikke ble vektlagt og heller ikke nevnt i møtereferatene. Av den grunn avsto de fra å delta i videre møter og av samme grunn har man avstått fra å delta i høringen. Imidlertid har FBF lest Konkurransetilsynets høringsbrev og slutter seg til deres argumentasjon. En forsikringsordning, som i Sverige, som et alternativ eller i en form for kombinasjon med foreslått ordning vil være formålstjenelig.
NBF - Norges Bilbransjeforbund	Mener eksisterende ordning bør opprettholdes, også etter 2007. Har ikke innvendinger mot skissert løsning. Finansiering med miljøgebyr innkrevd av Tollvesenet, bl.a. for å hindre gratispassasjerer. Foreslår at staten slutter å innkreve vrakpantavgift pr. 1.07.02 særlig pga at bilene etter dette blir belastet med "dobbel" avgift. Støtter forslag om at det ikke innføres avgiftsplikt når kjøretøyet er midlertidig avregistrert.
NAF - Norges Automobilforbund	Positive til produsentansvar. Ingen innvendinger til innføringstakt. Positive til strengere gjenvinningskrav. Sikre bilkjøperens interesser. Miljøgebyr gir ingen garanti for at fremtidige miljøkostnader dekkes av produsent./importør. Slik forslaget ligger blir kontroller, som faktisk gjennomføres, et ikke ubetydelig virkemiddel. Foreslår som alternativ en forsikringsordning hvor premien betales kun en gang. Når produktets levetid er over , blir det levert til et godkjent mottak som fakturerer forsikringsselskapet. Ønsker å fortsette ordning med vrakpant.
MA - Motorførernes Avholdsforbund	Enig i prinsippet om produsentansvar. Viktig at også bilimportører som ikke er medlem i BIL har plikt og mulighet til å slutte seg til ordningen. En form for vrakpant bør opprettholdes. Ingen innvendinger til endringer i bruk av kjøretøy.
Finansnæringens Hovedorganisasjon	Ønsker å bemerke høringen på 2 plan: 1. Valg av modell for å effektuere ordningen; Myndighetene bør se på og vurdere, eller i det minste ikke forhindre en forsikringsløsning (se til svenskenes vurderinger). Foreløpig bare et selskap som tilbyr dette i dag, men hvis behov blir stort vil andre selskap rask kunne tilby lignende løsninger. En slik løsning kan operere side ved side med andre løsninger. 2. Konsekvenser av implementeringen for forsikring generelt; Markedet for bildeler (nye og brukte) må ikke bli styrt av importøren alene (monopolisering), som kan føre til dyrere delepriser som igjen fører til dyrere forsikring. Bransjen kjøper i dag deler for ca 2 milliarder kroner. Støtter ellers forslag og formål.
Gjensidige NOR Forsikring/ Miljø Forsikring	Miljø Forsikring mener at høringsutkastet ikke oppfyller EUs eller norske myndigheter intensjoner om produsentansvar fullt ut. Foreslår produsentansvarsforsikring (PAF) for alle nye biler fra 01.07.02 som en løsning med sikkerhet for alle parter, også for siste eier som ser at bilen er merket med PAF og at han derfor ikke må betale kostnadene ved kassering selv. Mener det er et kostnadseffektivt virkemiddel med lavere kostnader til administrasjon, for bransjen og for bileiere som velger miljøvennlige biler. Svenskene har tatt i bruk produsentansvarsforsikring som et virkemiddel. Det er en forsikring som produsent/importør betaler en gang (for eksempel ved import) og forsikringsselskapet tar ansvar for at bilen vrakes på rett måte og til riktig pris.
LO - Landsorganisasjonen i Norge	Ønsker ikke å avgi høringsuttalelse.
PIL - Prosessindustriens Landsforening	Særlig viktig å utforme forskrift og avtale slik at det nye bilvraksystemet ivaretar konkurransefrihet og habilitet i administrasjonen av systemet. Kravene i § 7 må ses i sammenheng med vedl. 1 som igjen har betydning for økonomisk kompensasjon, ref, avtaler som SFT inngår med aktørene. Tekniske minimumskrav må utformes slik at man ikke risikerer at store deler av bilvrakene ikke blir spesialavfall, jf. avfallslista m.v. Foreslår tekstendring pkt. 3 og 4 i vedl. 1. Tar opp kostnadsøkning som følge av ny avfallsliste, spør om grenseverdier m.v. for klassifisering av shredderfluff. Mener avtalen bør utformes som en "standard avtale" for importører og produsenter som ønsker å inngå avtale om produsentansvar med MD. Unngå bruk av navngitte foreninger og enkeltimportører.Foreslår endring i siste avsnitt i avtalens pkt. 3.2 til "Virksomheter eller personer som er økonomisk engasjert eller har interesser i drift av innsamling og/eller behandling av kasserte kjøretøy". Ber om at SFT sørger for at det ikke er motsetninger mellom avfallslista, bilvraksforskriften og seponeringsforskriften.
Raufoss ASA	Se neste tabellrad.
Raufoss Commercial Vehicles v/T.H. Øvstetun	Utkastet ble gjennomgått med 4 selskaper på Raufoss Industriområdet, og alle disse selskapene er komponentprodusenter. Det eneste som ble uklart for disse selskapene og som vi savner i utkastet er en klarere definisjon på produsent og importør. Vi syntes at det ikke gikk klart fram forskjellen mellom å være en produsent og en komponentprodusent, eller om er det ment å være det samme.
Hydro Automotive Structures	Ingen kommentar.
Miljøstiftelsen Bellona	Stiller seg positiv til innføring av produsentansvar. Ankepunktene er: 1. Manglende diffrensiering i forslaget til bransjeavtale, det vil si at flatt miljøgebyr ikke tar hensyn til de faktiske miljøbelastninger ved det enkelte kjøretøy. 2. Bransjen selv bør ikke ha ansvaret for å fastsette størrelsen på gebyret. 3. Kravene til gjenvinningsløsninger kan ikke være et mellomværende mellom bransjen og gjenvinningsbedriftene. I stedet bør bransjen og myndighetene stille miljøkrav til en tredjepart som skal stå for gjenvinning. Bellona foreslår at miljøriktige produkter må gis et konkurransefortrinn. En produsentansvarsforsikring vil redusere svakheten ved en bransjeavtale som ligner de vi allerede har.
Normet Group AS, avd. Fredrikstad	Se neste tabellrad.
Normet Group AS, avd. Orkanger Miljøindustri	Det bør være plass til alternativer til et bransjekollektivt returselskap. Myndigheten må gi bransjen rammebetingelser for etablering av effektive markedsbaserte innsamlings- og behandlingssystemer hvor importørene stilles fritt til å kunne velge sin tilknytning basert på pris, service og kvalitet. Begrensninger i eierskap og utbytteutdeling vil dempe insentivene til å oppnå effektive og profesjonelle returordninger. Det er en rekke probelmstillinger rundt de bransjeorganiserte returselskapene som man anbefaler at man søker å unngå i denne ordningen.
American Car Club of Norway	Mest opptatt av import i privat regi og historiske kjøretøy/kjøretøy med samleverdi. Ber om at kommentarene til § 3 flyttes inn i selve forskriften. Foreslår å opprette en instans (hos for eksempel AMCAR/LMK) som i tvilstilfeller kan avgjøre om et kjøretøy er å anse som historisk eller har samleverdi. Ønsker klarere omtale av hvordan man skal organisere vrakpant-avgift for 1.gangsreg. privatimporterte biler og bevaringsverdige biler. Oppfordrer til generelt unntak for avgiftplikt for avregistrerte biler eldre enn 30 år
Landsforbundet av motorhistoriske kjøretøyklubber	LMK oppfatter at §§ 6 og 8 kun skal gjelde erversmessig import og mener dette må gå klarere fram av forskriften. Minner om avgiftsfritak for biler eldre enn 30 år og at dette ikke må endres etter 1.01.2007.
Norsk Motorcykkel Union	Ingen kommentar.
Haldorsen AS	Minimumskrav til adkomstmuligheter og grunnforhold for pressing og uttransport.