| |
DATO: 1997-05-22
SIDETALL: 1
NOTE:
Til Stortinget.
Ved ulykker eller andre medisinske akuttsituasjoner er det essensielt at personell med utstyr og kompetanse raskt når frem til åstedet. Det er i slike situasjoner minutter og kanskje sekunder som avgjør om pasienten lever eller dør, eventuelt får varige men. Ved slike ulykker eller medisinske akutt-tilfeller er det ofte tre aktører: Ambulanse, lege og eventuelt luftambulanse.
At disse tre aktørene hver for seg, og sammen i team spiller en avgjørende rolle for utviklingen av skadeomfang hos pasienten er åpenbart. Vakthavende lege foretar den medisinske vurdering av alvorlighetsgrad og sannsynlig diagnose, og ut fra dette igangsettes nødvendig medisinsk akuttbehandling.
Erfaringer fra enkelte kommuner, blant annet Melhus kommune, viser at i de tilfeller ambulanse og lege kommer raskt og samtidig til åstedet, dannes et team som kan iverksette optimal livreddende behandling. Legen foretar den løpende medisinske vurdering av tilstand og utvikling, mens ambulansepersonellet er trenet i hjerte- og lungeredning. I Melhus kommune finnes flere eksempler på at man på denne måten ved rask intervensjon, har reddet menneskeliv.
Når vakthavende lege skal forflytte seg fra oppholdssted til ulykkessted, forekommer det at trafikktettheten bidrar til store forsinkelser. Dette kan igjen medføre at pasientens tilstand forverres og kan ende med døden, på grunn av for sen akuttbehandling. Det kan også forekomme feildiagnostisering av eventuelt tidligere fremkommet ambulansepersonell, med livstruende konsekvenser for pasienten.
Ifølge Vegdirektoratet er det ikke tillatt for leger å benytte blålys under utrykning ved livstruende situasjoner, det vil heller ikke bli gitt dispensasjon for ivaretagelse av legers behov for rask fremkommelighet ved slike situasjoner. Dette til tross for at blålys på private legebiler ved akuttsituasjoner kan bidra til å redde liv, som følge av raskere fremkommelighet.
I blant annet Melhus kommune er det et problem at vakthavende lege så og si alltid var/er den siste som ankommer åstedet ved akutte situasjoner. Pasientens liv settes derved i fare. I en periode benyttet vakthavende lege i Melhus kommune blålys ved slike akutte utrykninger med raskere fremkommelighet som resultat, men dette ble imidlertid stoppet etter påtale fra politiet i samsvar med Vegdirektoratets holdning til slik bruk av blålys.
Et av motargumentene som fremmes i forhold til slik bruk av blålys er at faren for trafikkulykker skal øke. Dersom dette er et avgjørende argument skulle det innebære at sivile politibiler med blålys gir samme bidrag til økte trafikkulykker, samt at uniformerte brann-, politi- og ambulansebiler skal utgjøre en fare for økning i antallet trafikkulykker. Dette er en form for argumentasjon som ser totalt bort fra det faktum at slike utrykninger kan være livreddende. Det skulle være interessant å se en studie av antall alvorlige trafikkulykker ved utrykning, kontra den livreddende behandling leger gir personer som er utsatt for alvorlige ulykker eller andre akutte livstruende hendelser.
Det er forslagsstillers oppfatning at det å redde liv er en leges viktigste oppgave og at myndighetene må legge forholdene til rette for at det kan skje. En av måtene dette kan gjøres på er å tillate legers bruk av blålys ved akuttsituasjoner. Praktisk kan dette løses ved rapporteringsplikt til politiet, eventuelt også helsetilsynet, etter slik bruk av blålys.
På denne bakgrunn fremmes følgende
Stortinget ber Regjeringen fremme de
nødvendige forslag for å tillate bruk av blålys på legers privatbiler ved
akutte utrykninger.