| |
Jeg viser til justiskomiteens brev 27. mai 2005, der komiteen ber om departementets uttalelse til forslaget i Dok.nr.8:93 (2004-2005).
Forslaget gjelder lov 6. april 1984 nr. 17 om vederlag ved oreigning av fast eigedom. Forslagsstillerne foreslår et nytt fjerde ledd i lovens § 5, som regulerer hvordan man fastsetter vederlag etter salgsverdien. Det foreslåtte fjerde leddet utgjør en del av et fraksjonsforslag i NOU 2003:29 Arealplaner og ekspropriasjonserstatning.
Justisdepartementet mottok i desember 2003 utredningen NOU 2003:29 Arealplaner og ekspropriasjonserstatning fra ekspropriasjonserstatningsutvalget. Utredningens hovedspørsmål gjelder arealplaners betydning for ekspropriasjonserstatningsutmålingen, og utredningen inneholder en omfattende behandling av en rekke enkeltspørsmål. For viktige spørsmåls del er utredningen avgitt med markerte dissenser.
Utredningen var på høring med frist for uttalelse 1. desember 2004. I tiden før og etter denne datoen er det innkommet et større antall høringsuttalelser, til dels med omfattende merknader til de ulike spørsmål som er behandlet.
Saken krever en grundig behandling, både juridisk/teknisk og politisk, før det vil bli avklart hvilket lovforslag Justisdepartementet vil fremme.
Det konkrete forslaget som Dok.nr.8:93 (2004-2005) omfatter, gjelder den kanskje mest markerte dissensen i NOU 2003:29 , og tilsvarer konklusjonen på dette punktet til fire av syv utvalgsmedlemmer. En større del av utredningen belyser det aktuelle lovgivningsspørsmålet fra forskjellige sider, og høringsuttalelsene går i stor utstrekning inn på dette sentrale spørsmålet i utredningen. Fraksjonen på fire medlemmer som går inn for forslaget, formulerer for øvrig sitt forslag på det aktuelle punktet på flere alternative måter i utredningen, se side 63, 65, 126 og 135. Det er ikke vurdert i Dok.nr.8:93 (2004-2005) hvorfor formuleringen fra utredningen side 135 bør velges fremfor f.eks. alternativet side 63.
Fraksjonsforslaget til lovens § 5 nytt fjerde ledd i Dok.nr.8:93 (2004-2005) bygger på tekstutformingen side 135, som igjen forutsetter at lovens § 5 første, andre, tredje, femte, sjette og syvende ledd skal lyde som i forslaget til ny § 5 på side 135. Någjeldende bestemmelses fjerde ledd forutsettes videreført som syvende ledd i forslaget.
Hvis lovforslaget i Dok.nr.8:93 (2004-2005) skal plasseres inn i gjeldende § 5 uten endringer for øvrig, bør rent lovteknisk bestemmelsen bli nytt tredje ledd, samtidig som gjeldende tredje og fjerde ledd blir nye fjerde og femte ledd.
Jeg vil ikke tilrå at Stortinget tar stilling til det aktuelle lovforslaget uten en bredere vurdering av sakens spørsmål, også i lys av høringsuttalelsene. Jeg finner ikke at fremstillingen i Dok.nr.8:93 (2004-2005) gir en tilstrekkelig beskrivelse og vurdering av sakens spørsmål.
Jeg vil særlig reservere meg mot at hensynet til Norges forpliktelser etter den europeiske menneskerettskonvensjon første tilleggsprotokoll artikkel 1 bør tillegges den vekt som hensynet blir tillagt i Dok.nr.8:93 (2004-2005). Det foreligger ikke holdepunkter for at gjeldende lovs § 5 er problematisk i en slik sammenheng, se oppsummeringen av behandlingen av folkerettslige spørsmål i NOU 2003:29 side 40-41.
Jeg vil tilføye at også fra et rent grunneiersynspunkt kan saken være tjent med en bredere og mer grundig lovforberedelse i form av en belysning i en odelstingsproposisjon. Bl.a. oppstår spørsmålet om mindretallsmerknadene i NOU 2003:29 vedlegg 1 side 224-226 punkt 67 og 68 bør få betydning for innholdet og utformingen av en ny lovregel. Under høringen har departementet også mottatt synspunkter som gjelder dette spørsmålet.
Jeg vil for min del på det nåværende tidspunkt ikke ta stilling til de materielle lovgivningsspørsmål som forslaget i Dok.nr.8:93 (2004-2005) tar sikte på å få fremmet til avgjørelse nå. Det vil kreve et omfattende forarbeid før det kan konkluderes med hvilket innhold et lovforslag fra departementet vil få.