Lenke til Stortingets hovedside  

Innst.O.nr.92 (2006-2007)
Innstilling fra arbeids- og sosialkomiteen om lov om endringer i arbeidsmiljøloven og allmenngjøringsloven (innleie, påseplikt for oppdragsgivere og innsynsrett for tillitsvalgte mv.)

oversikt første forrige neste

Vedlegg 1. Brev fra Høyres stortingsgruppe til Arbeids- og inkluderingsdepartementet v/statsråden, datert 21. mai 2007

Spørsmål vedr. Ot.prp.nr.56 (2006-2007) Om lov om endringer i arbeidsmiljøloven og allmenngjøringsloven (innleie, påseplikt for oppdragsgivere og innsynsrett for tillitsvalgte mv.) - kapittel 4

       Jeg viser til Ot.prp.nr.56 (2006-2007) Om lov om endringer i arbeidsmiljøloven og allmenngjøringsloven (innleie, påseplikt for oppdragsgivere og innsynsrett for tillitsvalgte mv.). I denne forbindelse ber jeg om å få besvart følgende spørsmål som er av stor betydning for til behandling av lovsaken i Arbeids- og sosialkomiteen:

1.Lovforslaget definerer ikke hvem som er oppdragsgiver, noe som er problematisk. Er dette byggherre, hovedentreprenør eller alle underentreprenører som igjen benytter underentreprenører (leverandører)? I tilfelle byggherre som er ment å ha påseansvaret: Har Arbeids- og sosialdepartementet ment at forbrukere også skal pålegges et slikt ansvar? Det samme gjelder mindre næringsaktører? Mener departementet at disse har den nødvendige ekspertisen til å informere om gjeldende allmenngjøringsforskrifter og til å gjennomføre stikkprøver?
2.Dersom påseansvaret er ment lagt til alle underentreprenører som engasjerer underentreprenører vil aktører lengst ned i en kontraktskjede risikere å bli utsatt for stikkprøvekontroller fra flere aktører. Hva er Arbeids- og sosialdepartementets syn på dette? Vil det komme ordninger for at stikkprøvekontroller skal samordnes?
3.Har Arbeids- og sosialdepartementet vurdert om aktørene som skal utføre stikkprøver har den nødvendige kompetansen til dette? Dette kan særlig bli en utfordring dersom den som skal gjennomføre stikkprøver er en utenlandsk bedrift som ikke kjenner norsk rettstradisjon. Vil det være aktuelt å utarbeide saksbehandlingsregler?
4.Kan adgangen til å foreta stikkprøver delegeres eller settes ut, fra eksempelvis byggherre til hovedentreprenør eller fra hovedentreprenør til et eksternt firma?
5.Hvor mange stikkprøver forventer departementet at en aktør skal gjennomføre, og hva skal omfanget på disse være? Forventes det at det gjennomføres mer omfattende kontroller dersom oppdragsgiver har mistanke om misligheter? Har oppdragsgiver rett til å gjennomføre en slik utvidet kontroll, eller skal underentreprenøren ha rett til å reservere seg mot det de vil kunne oppleve å være en for omfattende eller utidig stikkprøvekontroll? Kan de i tilfelle be om at Arbeidstilsynet eller Petroleumstilsynet overtar arbeidet?
6.Hva vil konsekvensene være om oppdragsgiver gjennomfører en utidig kontroll? Hvilket ansvar risikerer virksomheten? Hvorledes skal tvister som gjelder påseansvaret, og omfanget på eventuelle stikkprøver løses?
7.I kapittel 7 i proposisjonen er det en kortfattet omtale av økonomiske og administrative konsekvenser. Jeg vil be om en utdyping av denne. Hva er kostnadene ved å måtte gjennomføre stikkprøver estimert til?

       Svar på dette brevet kan sendes direkte til Arbeids- og sosialkomiteen, ved komitésekretær Berit Skovly.



oversikt første neste

Sist oppdatert 7. juni 2007 av Stortingets administrasjon