Lenke til Stortingets hovedside  

Innst.S.nr.3 (1994-1995)
Innstilling fra kontroll- og konstitusjonskomiteen om utnevnelse av direktør for nytt rikshospital.

oversikt første forrige neste

II. NÆRMERE OPPLYSNINGER OM UTNEVNELSEN I STILLINGEN SOM DIREKTØR FOR NYTT RIKSHOSPITAL, OG OM KOMITEENS BEHANDLING AV SAKEN

       Etter at komiteen besluttet å ta utnevnelsen av direktør for nytt rikshospital opp som egen sak, sendte komiteen den 9. juni 1994 følgende brev til statsministeren:

« Vedr. utnevnelse av ny direktør for Rikshospitalet
       Kontroll- og konstitusjonskomiteen i Stortinget ber med dette om å få oversendt saken vedrørende embetsutnevnelsen av P.F.L som ny direktør ved Rikshospitalet.
       I den forbindelse vises det til Stortingets forretningsorden § 12 nummer 8 punkt a, hvor det fremgår at Regjeringens meldinger om embetsutnevnelser skal behandles av vår komité.
       Kontroll- og konstitusjonskomiteen ber derfor om at alle sakens dokumenter og protokoll blir oversendt komiteen snarest mulig. »

       Sosial- og helsedepartementet v/statsråd Werner Christie skrev følgende i brev 17. juni 1994 til komiteen:

« Vedrørende utnevnelse av direktør for nytt Rikshospital
       Det vises til komiteens brev av 9. juni 1994 til statsministeren vedrørende utnevnelsen av P.F.L som direktør for nytt rikshospital. Brevet er av Statsministerens kontor oversendt Sosial- og helsedepartementet til besvarelse.
       Vedlagt oversendes sakens dokumenter. Regjeringsnotat og interne arbeidsdokumenter er i samsvar med fast konstitusjonell praksis ikke vedlagt.
       Når det gjelder ansettelsesprosessen vil jeg bemerke følgende:

1. Bakgrunn
       Organiseringen av arbeidet med ansettelse av direktør for nytt rikshospital har tatt utgangspunkt i de overordnede retningslinjer som ble trukket opp i Stortingets behandling av Statsbudsjettet for 1994. I B.innst.S.nr.11 (1993-1994) uttalte sosialkomiteen (jf. vedlegg 2):
       « Komiteen vil påpeke at omstillingsarbeidet mot et nytt rikshospital krever en organisatorisk sammenslåing som må være på plass i god tid før sykehusbygget står klart i 1997-98. Komiteen gir derfor sin tilslutning til forslaget om å etablere en ny enhetlig fellesadministrasjon for nytt rikshospital, men dette må iverksettes så snart det er praktisk mulig. »
       Departementet fulgte opp Stortingets henstilling i St.prp. nr. 1 Tillegg nr. 7 (1993-1994) (s. 74-75) (jf. vedlegg 3). I B.innst.S.nr.II (1993-1994) sluttet komiteen seg til departementets forslag. På s. 93-94 i B.innst.S.nr.II uttaler komiteen (jf. vedlegg 4):
       « Departementet vil understreke at lederstillingene ved det nye rikshospitalet vil innebære nye funksjoner og større utfordringer på ledersiden. Det vil derfor oppstå vesentlige endringer i lederstillingenes innhold sammenlignet med eksisterende lederstillinger. Dette tilsier at de lederstillingene som nå foreslås opprettet må lyses ut og besettes etter åpen konkurranse. Departementet vil foreslå at det opprettes følgende stillinger i statsbudsjettet for 1994:
-1 stilling for direktør
-1 stilling for ass. direktør
-1 stilling for sjefssykepleier
       ... Komiteen slutter seg til forslaget om opprettelse av 3 nye stillinger under kap. 730, jf. forslag til vedtak IX. Komiteen er enig i at nevnte stillinger må lyses ut og besettes etter åpen konkurranse. »
       Straks etter at budsjettforslaget for 1994 var endelig vedtatt av Stortinget, gikk departementet i gang med ansettelsessaken. For å bistå departementet ble det besluttet å benytte konsulentfirma. Følgende fire firma ble den 26. januar 1994 kontaktet av departementet med forespørsel om å komme med forslag til opplegg og pristilbud:
-Delphi Consulting a/s
-POC Amrop Int.
-Isco Group
-Norsk Assessment Center
       Det ble så den 27. januar gjennomført samtaler mellom departementet og firmaene for å gjennomgå konsulentoppdraget. Fra departementet deltok ekspedisjonssjef S og byråsjef J i alle møtene. Under henvisning til Stortingets forutsetning om « åpen konkurranse » ble konsulentoppdraget presisert slik at det skulle gjennomføres en grundig og reell søkerprosess basert på den kravspesifikasjon som senere ble formulert i kunngjøringsteksten. Utover dette ble det ikke gitt føringer på konsulentoppdraget. Ut fra en samlet vurdering av pris og kvalitet, og i samråd med leder for fellesstyret Tor Eepedal, ble Delphi Consulting a/s tildelt konsulentoppraget (jf. vedlegg 5). Muntlig avtale om dette ble inngått 1. februar 1994.

2. Nærmere om ansettelsesprosessen
       Stillingen som direktør ble kunngjort i dagspressen den 10. februar 1994 (jf. vedlegg 6). Kunngjøringsteksten ble utformet av konsulentfirmaet i samråd med departement og styreleder. Det ble gjennomført et aktivt søk i regi av konsulenten for å finne gode søkere. Firmaet gjennomførte innledende samtaler med mulige kandidater og deretter mer konkrete intervju og tester av de som fremstod som aktuelle kandidater. I sluttfasen av konsulentarbeidet ble det i regi av konsulenten foretatt avsluttende intervju den 21. og 22. mars med « finalekandidatene ». Her deltok i tillegg til konsulentfirmaet ekspedisjonssjef S fra departementet, samt styrets leder Tor Espedal og styrets nestleder Inger Louise Valle.
       Konsulentfirmaet avgav så sin rapport til departementet den 25. mars 1994:
       Om P.F.L konkluderer rapporten:
       « P.F.L har en bred og relevant bakgrunn. Hans kompetanse passer godt til stillingens kravspesifikasjon. Han anses som en meget god kandidat til stillingen. »
       Om O.A.H konkluderer rapporten:
       « O.A.H anses som kandidat til stillingen som direktør ved nytt rikshospital. »
       Konsulentrapporten inneholder for øvrig en oppstilling av søkernes sterke og svake sider, samt resultat av tester. Ut fra personvernhensyn både når det gjelder de to kandidatene og øvrige søkere, vedlegges ikke rapporten.

2.1 Behandlingen i Fellesstyret
       I tråd med instruksen for fellesstyret for nytt rikshospital ble saken lagt frem for uttalelse. Som det fremgår av § 3 i instruksen (jf. vedlegg 8), som gjelder fra 7. januar 1994, er departementet ansettende myndighet i slike saker. Denne ansvarsfordelingen mellom departement og styre ble presisert av helseministeren i møte den 25. mars 1994 mellom departementet og styret.
       Ansettelsessaken ble behandlet i to styremøter den 19. og 28. april. Styrets vedtak ble sendt departementet pr. telefax den 29. april 1994 (jf. vedlegg 9). Helseministeren fikk umiddelbart kopi av telefaxen.
       I tillegg mottok departementet den 4. mai 1994 et brev fra styremedlem Eckhoff (jf. vedlegg 10), hvor han utdypet enkelte sider ved ansettelsessaken. Helseministeren fikk 5. mai før forberedende statsråd en muntlig redegjørelse for innholdet i Eckhoffs brev.

2.2 Den politiske behandlingen av ansettelsen
       6. mai 1994 ble det fremmet kongelig resolusjon om beskikkelse av P.F.L som direktør ved nytt rikshospital (jf. vedlegg 11). I den kongelige resolusjonen, som i slike saker gjøres forholdsvis kortfattede, uttales bl.a. følgende:
       « Fellesstyret for nytt rikshospital har i samsvar med sin instruks avgitt uttalelse til departementet. »
       Helseministeren har både informert regjeringen om ansettelsessaken og om at 6 av styrets 7 tilstedeværende medlemmer gikk inn for O.A.H som nr 1 og P.F.L som nr 2. Han informerte videre om at styret fant begge kandidater kvalifisert til stillingen.

2.3 Departementets vurderinger ved valg av kandidat
       Departementet har i sin selvstendige vurdering av søkerne tatt utgangspunkt i de forutsetninger og krav til lederskap som bl.a. var formulert i kunngjøringsteksten. I vurderingen av de to kvalifiserte kandidatene gikk departementet inn for P.F.L ut fra en vektlegging av følgende hensyn:
-evne til å lede en ny, stor sammensatt virksomhet som består av 3 sykehus
-lederegenskaper når det gjelder arbeidet med planlegging og utvikling av et samlet, nytt sykehus
-erfaring fra omstillingsarbeid i offentlig og privat sektor
-evne til å delegere og oppnå resultater gjennom andre.
       Spørsmålet om budsjettstyring har ikke vært fremme som et selvstendig kriterium.

       Kunngjøringsteksten lød slik:

« Nytt Rikshospital
       Rikshospitalet, Statens Senter for Ortopedi og Oslo Sanitetsforenings Revmatismesykehus blir slått sammen til Nytt Rikshospital. Disse sykehusene har i dag 3.100 ansatte og et årlig budsjett på 1.400 millioner kroner. Sykehusene vil bli samlet i et nybygget Rikshospital på Gaustad i Oslo. Byggearbeidet begynner med det første. Innflytting skal skje i 1997/98. Sammenslåingen til en organisasjonsmessig enhet begynner i 1994 og de tre sykehusene skal nå ha felles ledelse.

Direktør
       - Øverste leder for Nytt Rikshospital
       Etableringen av Nytt Rikshospital innebærer en betydelig utfordring. I nasjonal sammenheng vil utformingen av Nytt Rikshospital være en skapende og banebrytende oppgave som vil få betydning for helsetjenesten i Norge.
       I tillegg til ledelse av den løpende samlete virksomhet, innebærer stillingen krevende utfordringer i å lede utviklingen mot et nytt samlet sykehus. Dette innebærer utvikling av et nytt konsept for sykehusdrift, integrasjon av tidligere enheter til et nytt fellesskap, samt å fremskaffe det virksomhetsmessige underlag for planleggingen av byggeprosjektet.
       Fra januar 1994 er det av Sosial- og helsedepartementet oppnevnt et Fellesstyre for Nytt Rikshospital. Direktøren rapporterer til Fellesstyret.
       De krevende utfordringer stillingen byr på forutsetter at søkere må ha solid administrativ bakgrunn og ledererfaring. Det kreves høyere utdanning. Direktøren tilsettes på åremål (6 år), med mulighet til forlengelse. Lønn etter avtale.
       Nærmere opplysninger om stillingen fås ved henvendelse til styreformann T.E, tlf. ... (j)/ ... (p), ekspedisjonssjef i Sosial- og helsedepartementet, S, tlf. ..., eller P/A, Delphi Consulting A/S, tlf. ...
       Skriftlig søknad merket 21232 sendes Delphi Consulting A/S, Riddervolds gt. 4, 0256 OSLO. Søknadsfrist 07.03.94. Enhver henvendelse behandles konfidensielt, om ønskelig også overfor vår oppdragsgiver. »

       Fra den utvidete søkerlisten gjengis opplysningene om O.A.H og P.F.L:

« - Navn:

O.A.H

- Utdanning:

- Juridikum UiO, 1970
- Befalskole Hærens Sanitet 1962
- Studentfag O Treider 1961

- Erfaring.

- Adm.dir. Rikshospitalet 90-dd
- Leder planl.sekr. Nytt Rikshospital 89-90
- Direktør Diakonhjemmet, 78-79
- Utredn. leder Nordisk M.råd, 1978
- Konst. rektor Diakonhjemmets sosialhøysk. 74-77
- Utvalgssekretær primær helse-/sos.-tj Oslo Komm. 1973
- Lektor Diakonhjemmets sosialhøysk. 70-72

- Navn:

  P.F.L

- Utdanning:

- Med. emb. eks., UiO, 1972
- INSEAD, 1990

- Erfaring.

- Adm.dir. Aker Sykehus, 91-dd
- Dir. EB Signal AS, 90-91
- Daglig leder EB Telecom, 1989
- Personalsjef EB Telecom, 88-89
- Bedriftsoverlege A/S NEBB, 81-86
- Privatprakt. lege, Asker, 75-81
- Avdelingslege HMKG, 74-75. »

       Instruksen for fellesstyret for nytt rikshospital er trykt som vedlegg 1 til denne innstilling.

       Brev datert 29. april 1994 fra fellesstyret for nytt rikshospital til departementet lyder slik:

       « Styret for NRH har drøftet ansettelse av direktør for NRH og avgir nedenfor sin uttalelse.
       Styret for NRH drøftet i møte 19.4.94 ansettelse av direktør for NRH.
       Ledelse av NRH vil for perioden frem mot innflytting i 1998 være en meget omfattende og krevende oppgave. Ved siden av løpende krevende drift av 3 sykehus, skal alle sider ved et samlet NRH planlegges for innflytting og idriftsettelse. Etter innflytting og etablering i NRH, må det forventes at ledelsesoppgaven vil være enklere særlig når virksomheten er i løpende drift.
       De to kandidatene har noe forskjellig bakgrunn og synes også i noen grad å ha sin fremste styrke på noe ulike områder. Styret vurderer det derfor som sterkt ønskelig om begge kandidatene kunne bli tilgjengelige for NRH, men med en som ansvarlig daglig leder i forhold til styret.
       Styreleder anmodes om å ta kontakt med ledelsen i departementet for å avklare en praktisk løsning som muliggjør ansettelse av begge kandidater.
       Styret for NRH drøftet pånytt saken i møte 28.4.94 og styreleder rapporterte innledningsvis at det ikke var funnet en slik praktisk løsning av ansettelsessaken.
       Styret besluttet deretter å ta stilling til hvilket råd det ville gi departementet.
       Styrets flertall bestående av medlemmene Valle, Vaglum, Swärd, Helliesen, Lilleaasen og Eckhoff anbefalte O.A.H som kandidat nr 1 og P.F.L som kandidat nr 2.
       Styrets mindretall bestående av Espedal besluttet å anbefale departementet pånytt å forsøke å finne en praktisk løsning som muliggjør ansettelse av begge kandidater i henhold til styrets anbefaling av 19.4.94.
       Styret anbefalte enstemmig at ansettelsen av ny administrerende direktør følges opp av en umiddelbar styrking av den sentrale ledelse ved NRH ved bl.a. ansettelse av stilling på nivå viseadministrerende direktør.
       Styrets medlemmer Holen og Svindland var ikke tilstede. »

       Styremedlem Anders Eckhoff (som var forhindret fra å være til stede under komiteens møte med fellesstyret) skrev følgende i brev datert 4. mai 1994 til departementet:

« Ansettelse av administrerende direktør for nytt Rikshospital
       Departementet skal i særskilt ekspedisjon fra styreleder ha mottatt styrets uttalelse hva angår ansettelse av administrerende direktør for NRH.
       Det kan være grunn til å anta at departementet vurderer en annen prioritering av kandidatene til administrerende direktør for NRH enn den styrets klare flertall har gått inn for. Jeg finner det derfor for egen del riktig å understreke betydningen av og begrunnelsen for mitt votum i saken.
       Det er viktig å understreke at styret anser spørsmålet om ansettelse - og mulig oppsigelse - av administrerende direktør som en særlig viktig beslutning. Styret i NRH har da også i det styremøtet hvor styreinstruksen ble behandlet, enstemmig uttalt at styret burde ha direkte rett til å ansette og si opp administrerende direktør for NRH. Styret har også behandlet saken meget grundig og hatt en rekke innspill i saken, noe som også indikerer hvilken vekt styret legger på beslutningen. For egen del kan jeg tilføye, med erfaring fra andre styrer, at beslutningen om å ansette og si opp administrerende direktør gjennomgående anses som styrets viktigste beslutning fordi beslutningen utgjør det viktigste grunnlag for å utøve reell styring.
       Jeg vil også understreke at styrets flertall består av samtlige tilstedeværende ansatterepresentanter, ledende representant for det medisinske miljø, ledende representant for universitetet og tre mer « uavhengige » representanter, hvorav jeg selv regner meg som en.
       For egen del er den viktigste begrunnelsen for mitt votum i saken følgende:
-Med to kandidater som er formelt noenlunde likt kvalifiserte anser jeg det som uheldig å skifte på det nåværende tidspunkt. Et skifte vil måtte bety tap av momentum i en meget vanskelig fremdriftsperiode.
-Det har vært tungt og vanskelig for en administrerende direktør på det nåværende RH å etablere nødvendig autoritet og tillit. Et skifte uten at det er særskilte grunner vil gi et galt signal til de krefter som naturlig « bekjemper » den administrative leder.
-Såvel styrets votum i saken som andre innspill indikerer at O.A.H har tillit og støtte i kretser som er viktige for NRHs drift og fremgang. Det er naturlig å bygge videre på et slikt gunstig utgangspunkt.
       I den utstrekning departementet skulle bygge en beslutning på andre fakta, opplysninger eller vurderinger enn de som har vært gjort kjent for styret, går jeg ut fra at styret vil bli orientert.
       Jeg har tillatt meg å rette denne direkte henvendelse til Dem fordi en desavuering av styrets flertall fra departementets side i denne sak vil oppfattes som særlig vanskelig. Styreleder og nestleder er orientert på forhånd om innholdet i denne henvendelse. De øvrige styremedlemmer mottar kopi av dette brev. »

       Sosial- og helsedepartementet v/statsråd Christie svarte i brev av 24. juni 1994 følgende på komiteens brev av 20. s.m.:

« Vedrørende utnevnelsen av direktør for nytt Rikshospital
       Det vises til kontroll- og konstitusjonskomiteens brev av 20. juni 1994.
       Jeg har følgende svar på de spørsmål komiteen stiller.

1. « Ble noen søkere utelatt som aktuelle allerede ved engasjement av konsulentbyrå (jf. mediaoppslag)? »
Svar:
       Det vises til min redegjørelse av 17. juni 1994, side 2. Det ble ikke gitt føringer på konsulentoppdraget utover de forutsetninger Stortinget har trukket opp.

2. « Hvilken kontakt var det mellom styremedlem Anders Eckhoff og departementet som utløste hans brev til departementet? »
Svar:
       Som det fremgår av punkt 2.1 i redegjørelsen av 17.06.94, hadde jeg et møte med fellesstyret for nytt rikshospital 25.03.94 om bl.a. ansvarsfordelingen mellom departement og styre i tilsettingssaker. Etter dette var det ingen kontakt mellom departementet og styremedlem Anders Eckhoff før departementet mottok Eckhoffs brev av 04.05.94 pr. telefax. Jeg ble orientert om brevet av fungerende departementsråd 05.05.94. Departementsråd Eldrid Nordbø tok kontakt med Eckhoffs kontor ved hjemkomst fra tjenestereise 6. mai, men pga. Eckhoffs fravær fant telefonsamtalen med ham sted mandag 9. mai.

3. « Hvordan ble Regjeringen orientert om styrets innstilling/vedtak? Ble Regjeringen gjort kjent også med styremedlem Anders Eckhoffs brev? »
Svar:
       Jeg informerte regjeringen i regjeringskonferanse både om ansettelsessaken - herunder de prinsipielle spørsmål som Anders Eckhoff tar opp i sitt brev - og om at 6 av styrets 7 tilstedeværende medlemmer gikk inn for O.A.H som nr 1 og P.F.L som nr 2. Jeg informerte videre om at styret fant begge kandidater kvalifisert til stillingen.

4. « Ble konsulentrapporten vedrørende de aktuelle kandidater forelagt styret før styret avga sin innstilling i saken? »
Svar:
       Styrets leder har opplyst at rapporten ble forelagt styret før styrets uttalelse i saken ble avgitt.

5. « Når ble O.A.H orientert om at han ikke var aktuell til direktørstillingen/ikke ville bli utnevnt, og av hvem ble han orientert? »
Svar:
       O.A.H ble fredag den 6. mai 1994 om formiddagen i tråd med vanlig praksis i slike saker orientert av ekspedisjonssjef S om at han i statsråd ikke ville bli foreslått beskikket som direktør ved nytt rikshospital. Samme dag ble P.F.L beskikket som direktør. »

       Sosial- og helsedepartementet v/statsråd Christie svarte i et annet brev av 24. juni 1994 følgende på brev av 21. s.m. fra Høyres fraksjonsleder i komiteen:

« Angående utnevnelse av direktør ved nytt Rikshospital
       Det vises til brev av 21. juni 1994.
       Jeg har følgende svar på de to spørsmål som stilles i brevet:
1. « Tilbudsforespørselen fra departementet om bistand i ansettelsesprosessen og tilbudene fra rådgivningsfirmaene som ble anmodet om slikt tilbud, bedes oversendt. »
Svar:
       Som det fremgår av s. 2 i min redegjørelse av 17. juni 1994, ble det den 27. januar gjennomført samtaler mellom departementet og fire konsulentfirmaer. Innkalling til møtet skjedde telefonisk den 26. januar. Forut for møtet ble følgende dokumenter sendt pr. telefax til firmaene:
-St.prp. nr. 1 Tillegg nr. 7 (1993-1994), side 74-75
-Instruks for fellesstyret
-Oppnevningsbrev til medlemmene av fellesstyret
       I tillegg ble det under selve møtet delt ut generalplan for nytt rikshospital.
       Det ble satt av en time pr. konsulentfirma hvor følgende tema ble gjennomgått:
-presentasjon av firmaet
-konkretisering av oppdraget
-prisantydning
       Samtalene ga departementet et godt grunnlag for å vurdere oppleggene fra det enkelte firma. I tillegg ga alle firmaene muntlige prisantydninger i møtet. Det ble imidlertid avtalt at i den grad firmaene ønsket en utdyping av sine tilbud utover det som hadde blitt konkretisert i samtalene, var det anledning til å komme tilbake i form av brev til departementet. Tre av firmaene fulgte opp dette, jf. vedlegg.
       Ut fra en samlet vurdering av pris og kvalitet, og i samråd med leder av fellesstyret Tor Espedal, ble Delphi Consulting A/S tildelt konsulentoppdraget, jf. vedlegg nr. 5 i oversendelsen av 17. juni 1994.

2. « Kan styreprotokollen vedrørende denne ansettelsessaken fremlegges og likeledes sakspapirene som lå til grunn for behandlingen? »
Svar:
       Styreprotokollen vedrørende ansettelsessaken utgjøres av den uttalelse fra styret som fulgte som vedlegg nr. 9 til redegjørelsen av 17. juni 1994. Til grunn for behandlingen forelå samtlige søknader og konsulentrapporten, jf. svar på spørsmål 4 fra komiteen i mitt brev av i dag til komiteen. Som fremholdt i min redegjørelse av 17. juni 1994, finner jeg det av personvernhensyn ikke riktig at konsulentrapporten fremlegges. Det samme gjelder søknadene. »

       Komiteen skrev 27. juni 1994 bl.a. følgende til konsulentfirma Paul Johnsen og Partnere A/S:

« Vedrørende utnevnelse av direktør for nytt Rikshospital
       Kontroll- og konstitusjonskomiteen i Stortinget har tatt til behandling ovennevnte sak.
       I forbindelse med engasjement av konsulentfirma for å bistå departementet med å finne best egnede kandidater til stillingen ble også Deres firma kontaktet.
       Etter opplysninger i media, bl.a. Verdens Gang, oppfattet Deres firma det slik at det ble lagt føringer på utvelgelsesprosedyren som skulle utelukke O.A.H som aktuell kandidat til stillingen.
       Er dette korrekt oppfattet fra medias side, og er det en føring som det er grunn til å tro også ble gjort overfor de øvrige konsulentfirma etter Deres vurdering?
       Kom den eventuelle føringen som et resultat av spørsmål fra Deres side eller som innspill fra departementets side? »

       Paul Johnsen & Partnere A/S svarte komiteen bl.a. følgende i brev av 28. juni 1994:

« Vedrørende utnevnelse av direktør for nytt Rikshospital.
       Ref. Deres Fax av 27. juni -94.
1.Det er riktig at jeg, som representant for ett av flere anbefalte konsulentfirmaer, ble kontaktet for evt. å bistå departementet med å finne den best egnede kandidat til denne stillingen.
2.Det var et resultat av min egen analyse, gjennom mine spørsmålstillinger, og ikke gjennom aktive innspill fra den potensielle oppdragsgiver, at jeg kom til den konklusjon at O.A.H ikke var aktuell kandidat. Jeg vurderte informasjonen som sikker.
3.Mitt skriftlige tilbud, ble sendt samme dag som jeg hadde hatt samtalen, den 27. januar d.å. I dette fremhevet jeg saklighetsspørsmålet, etikkspørsmålet og spørsmålet om beredskap i forhold til evt. etterprøving av kandidatrangering. Jeg fremhevet også kravet til presise kriterier for den endelige utvelgelse, fordi jeg ikke fant disse godt nok presisert i den informasjon som forelå. Jeg fant disse presiseringer nødvendig for å unngå begrensninger i min frihet til å anbefale den mest egnede kandidat på et helt fritt grunnlag, etter en gjennomsiktlig og objektiv rekrutteringsprosess - uansett hva oppdragsgiver måtte mene på forhånd. Hvis jeg skulle ha fått oppdraget ville jeg dermed ha skaffet meg legitimitet for helt uavhengige anbefalinger. Det opplevde jeg et behov for å fremheve.
4.Jeg ville normalt ikke ha besvart slike spørsmål som de jeg fikk fra pressen. Jeg ble oppsporet pr. telefon av grunner jeg ikke selv kjenner til. Når jeg nå engang ble spurt, og saken hadde fått en såvidt offisiell karakter, fant jeg det umulig å svare annerledes enn hva som sant var etter min egen vurdering.
5.Jeg har ikke grunnlag for å vurdere hva andre konsulentfirmaer måtte ha fått av forhåndsinformasjon vedr. oppdraget. Det jeg har uttalt meg om må stå for min egen regning. »

       Brev 28. juni 1994 fra Høyres fraksjonsleder i komiteen til statsråd Christie er trykt som vedlegg 2 til innstillingen.

       Brev 30. juni 1994 fra statsråd Christie til Høyres fraksjonleder i komiteen lyder slik:

« Angående utnevnelse av direktør ved nytt Rikshospital
       Det vises til oversendelse av 28. juni 1994 mottatt pr. telefax.
       Jeg har følgende svar på de tre delspørsmålene som stilles i brevet:
       Som det fremgår av mitt brev til deg av 24. juni 1994 ble det den 27. januar 1994 gjennomført intervju med de aktuelle konsulentfirmaene. Det ble satt av en time pr. firma hvor følgende tema ble gjennomgått:
-presentasjon av firmaet
-konkretisering av oppdraget
-prisantydning
       Firmaene brukte denne timen noe ulikt, slik at enkelte brukte mye av tiden på presentasjon av eget firma og tilsvarende mindre på konkretisering av konsulentoppdraget. Det ble derfor gitt en generell adgang for alle firmaene til å komme skriftlig tilbake med en utdyping av sine tilbud dersom de så behov for dette. To av firmaene benyttet seg av denne adgangen til skriftlig å presisere sin forståelse av oppdraget og å konkretisere metode og gjennomføringsmåte. Det tredje firmaet kom skriftlig tilbake og nedjusterte sitt muntlige pristilbud av 27. januar fra 150 til 130.000 kroner.
       Intervjuene samt de tilleggsopplysningene som fremkom i brev, gav departementet et godt grunnlag for valg av konsulentfirma.
       Ved utpeking av konsulentfirma la departementet vekt på pris og kvalitet. I forhold til kvalitetskriteriet ble det spesielt lagt vekt på følgende hensyn (tilfeldig rekkefølge):
-erfaring og referanser fra tidligere konsulentoppdrag spesielt for andre departement
-personell og ressursinnsats som ville bli stilt til disposisjon for oppdraget
-den faglige konkretiseringen av måten å gjennomføre oppdraget på
       Ut fra samlet vurdering av pris og kvalitet ble Delphi Consulting A/S tildelt konsulentoppdraget.
       Det fjerde firmaet, ISCO GROUP, fremsto i aller høyeste grad som interessert i oppdraget. Firmaet gav også et meget solid inntrykk under intervjuet, men deres prisforlangende på minimum 200.000 kroner, gjorde at firmaet ikke nådde opp i konkurransen.
       For ytterligere beskrivelse av arbeidet med valg av konsulentfirmaet vedlegges kopi av anbudsprotokoll. »

       Brev 1. august 1994 fra Høyres fraksjonsleder i komiteen til statsråd Christie er trykt som vedlegg 3 til innstillingen.

       Brev 16. august 1994 fra statsråd Christie til Høyres fraksjonsleder i komiteen lyder slik:

« Angående utnevnelse av direktør ved nytt Rikshospital
       Det vises til Deres brev av 1. august 1994.

Spørsmålene 1-4 i brev gjelder de kriterier departementet vektla spesielt ved valg av direktør for nytt rikshospital og besvares derfor samlet nedenfor:
Svar:
       Som det fremgår av mitt brev til Kontrollkomiteen av 17. juni 1994 ble det fra departementets side lagt særlig vekt på følgende kriterier ved valg av direktør for nytt rikshospital:
       1) evne til å kunne lede en ny, stor og sammensatt virksomhet som består av rikshospitalet, de ortopediske sykehusene, revmatismesykehuset, samt lede arbeidet med å etablere et nytt rikshospital på Gaustad.
       2) erfaring fra omstillingsarbeid i offentlig og privat sektor
       3) evnen til å kunne delegere og oppnå resultater gjennom andre.
       Ved valg av leder for nytt rikshospital stod man følgelig overfor lederoppgaver som var betydelig større, mer komplekse og krevende enn f.eks. det å lede det « gamle » rikshospitalet.
       Min formulering i brevet av 17. juni om at (sitat) « spørsmålet om budsjettstyring ikke har vært fremme som et selvstendig kriterium », må forstås ut fra påstander som ble fremsatt i pressen om at spørsmålet om budsjettstyring hadde vært det avgjørende kriterium ved valg av direktør.
       For meg som statsråd foreligger det et klart ansvar å se til at det av Stortinget vedtatte budsjett etterleves. Det er også en selvsagt oppgave for direktøren ved nytt rikshospital å sikre etterlevelse og overholdelse av fastsatt budsjett.
       Departementet har også gjennomført tiltak for å forbedre styringen av departementets underliggende virksomheter bl.a. med vekt på forbedret budsjettstyring. Det er opprettet en egen seksjon for etatsstyring i departementet og det er utarbeidet egne retningslinjer for etatsstyring. Disse vedlegges til orientering.

Spørsmålene 5-8 gjelder prosessen omkring valg av konsulentfirma og besvares derfor samlet:
Svar:
       Jeg viser her til mitt brev av 30. juni 1994, hvor det redegjøres for prosessen ved valg av konsulentfirma og hvor jeg konkluderer med at dette (sitat) « gav departementet et godt grunnlag for valg av konsulentfirma. » Organiseringen av dette arbeidet fulgte det ordinære regelverk for statens anskaffelsesvirksomhet, jf. kap. IV Kjøp etter forhandling.
       Såvel beslutningen om hvilke firmaer som skulle inviteres til å delta i tilbudsrunden, samt endelig valg av konsulentfirma, skjedde i samråd med styreleder. Som det fremgår av pkt. 10 i anbudsprotokollen ble det utarbeidet et internt notat i departementet som grunnlag for valg av firma. I et møte mellom departementet og styreleder den 28. januar kl. 15.00 ble Espedal grundig informert om grunnlaget for departementets vurderinger. Styreleder hadde ingen merknader til departementets forslag om å gi Delphi Consulting A/S konsulentoppdraget. »

       Komiteen skrev 27. juni 1994 bl.a. følgende til O.A.H:

« Vedrørende utnevnelse av direktør for nytt Rikshospital
       Kontroll- og konstitusjonskomiteen i Stortinget har tatt til behandling ovennevnte sak.
       I denne saken har De som person stått sentralt, og ifølge oppslag i media har De funnet både saksbehandling og behandlingen av Dem personlig beklagelig.
       Måten De ble informert om at andre ville bli foretrukket til stillingen, og den uttalte begrunnelse for dette har vært viet stor oppmerksomhet i media.
       Er de opplysninger som media på disse punkt har brakt fram i overensstemmelse med Deres vurdering av saken, og således i overensstemmelse med de faktiske forhold? »

       O.A.H svarte følgende på dette i brev 6. august 1994 til komiteen:

       « Det vises til brev av 27. juni 1994 fra saksordfører om ovennevnte sak. Jeg vil på denne måten bekrefte også skriftlig at de temaer som det er referert til i brevet etter mitt skjønn er behandlet i media på en måte som i det vesentlige dekker de faktiske forhold. »

       Komiteen hadde den 18. august 1994 først møte med statsråd Werner Christie, departementsråd Eldrid Nordbø og ekspedisjonssjef S i Sosial- og helsedepartementet. Senere på dagen hadde komiteen møte med Fellesstyret for nytt rikshospital. Statsråd Christie var til stede også i dette møtet. Til slutt hadde komiteen den 18. august møte med konsulentfirmaet Paul Johnsen og Partnere A/S.

       19. august 1994 hadde komiteen møte med søker O.A.H.

       30. august 1994 hadde komiteen møte med konsulentfirmaet Delphi Consulting A/S som ble tildelt konsulentoppdraget av departementet i saken. Komiteen hadde også denne dagen møter med de to konsulentfirmaene Isco Group International A/S og Poc Amrop International A.S. De to sistnevnte konsulentfirmaene var i likhet med konsulentfirmaet Paul Johnsen Partnere A/S tilbydere når det gjaldt konsulentoppdrag fra Sosial- og helsedepartementet i saken.

       Sosial- og helsedepartementet v/statsråd Christie svarte i brev av 30. august 1994 følgende på brev 19. s.m. fra komiteen:

« Vedr. utnevnelse av direktør for nytt Rikshospital
       Jeg viser til komiteens brev av 19. august 1994.
       I brevet tar komiteen opp følgende anmodning til departementet (sitat):
       « Kontroll- og konstitusjonskomiteen i Stortinget har i møtet i dag, 19. august, besluttet å anmode Helseministeren om å få utlånt konsulentrapporten i nevnte sak for håndtering på samme måte som regjeringsprotokollene. (Oppbevart i låst arkivskap og lest i komitérommet av medlemmene enkeltvis).
       Konsulentrapporten vil bli returnert departementet straks komitémedlemmene har gjennomgått rapporten. »
       I forhold til denne problemstillingen vil jeg vise til mitt brev av 17. juni 1994 til komiteen, hvor departementet understrekte (sitat):
       « Konsulentrapporten inneholder for øvrig en oppstilling av søkernes sterke og svake sider, samt resultat av tester. Ut fra personvernhensyn, både når det gjelder de to kandidatene og øvrige søkere, vedlegges ikke rapporten. »
       Bakgrunnen for dette standpunkt var således at rapporten inneholder taushetspliktbelagte opplysninger. Når komiteen nå har anmodet om å få rapporten, legger jeg til grunn at komiteen nøye har vurdert de foreliggende personvernhensyn og de prinsipielle spørsmål som utlevering av rapporten reiser.
       Konsulentrapporten overleveres komiteen, i det jeg forutsetter at den vil bli behandlet slik at personvernhensyn blir ivaretatt. »

       Sosial- og helsedepartementet v/statsråd Christie svarte i brev av 5. september 1994 følgende på brev av 22. august 1994 fra Fremskrittspartiets fraksjon i komiteen:

« Vedr. utnevnelse av direktør for nytt Rikshospital
       Jeg viser til Deres brev av 22. august 1994.

Spørsmål:
       1. Det bes opplyst hvilke offentlige etater departementet kontaktet for å få referanser for konsulentfirmaet som ble benyttet ved tilsetting av direktør for det nye rikshospitalet. Navn og stilling på den som ble kontaktet, samt tidsangivelse for kontakten bes opplyst.
Svar:
       Vedlagt følger kopi av dokument som Delphi Cosulting A/S overleverte departementet i forbindelse med intervjuet den 27. januar. En viser spesielt til oppstillingen over referanser på s. 2.
       Departementets hovedkontaktperson i forbindelse med valg av konsulentfirma har vært spesialrådgiver A.B i Statskonsult (ref. pkt. 4 i tidligere oversendte anbudsprotokoll). I tillegg til dette har departementet konferert med enkeltreferanser.

Spørsmål:
       Det bes om oversendelse av bevilgningsbrevet for Rikshospitalet for budsjettåret 1994, administrasjonens saksfremstilling for behandlingen av bevilgningsbrevet i styret og styrets resulterende brev til departementet.
Svar:
       Vedlagt følger kopi av departementets tildelingsbrev av 8. februar 1994 til Fellesstyret. Tildelingsbrevet reflekterer de ressursrammer, resultatkrav/plantall og prioriteringer som var lagt til grunn i St.prp. nr. 1 (1993-1994) og som Stortinget sluttet seg til. Departementets budsjettforslag var ved fremleggelsestidspunktet basert på den siste foreliggende dokumentasjon om forholdet mellom ressursrammer og aktivitetsnivå.
       Når det gjelder administrasjonens saksframlegg for Fellesstyret behandles ikke disse i departementet. Henstilling om utlevering av slike dokumenter må rettes til Fellesstyret.
       Vedlagt følger også kopi av Fellesstyrets brev av 4. og 18. mars til departementet. Som det fremgår på s. 1 i styrets brev av 18. mars forutsatte styret en dialog med departementet om denne saken. Dette resulterte i at departementet i St.prp. nr. 46 (1993-1994), fremmet tilleggsbevilgningsforslag på 46,5 mill. kroner. Stortinget sluttet seg senere til dette forslaget. »

       Komiteen skrev 6. september 1994 følgende til Sosial- og helsedepartementet v/statsråd Christie:

« Vedr. utnevnelse av direktør for nytt Rikshospital
       Kontroll- og konstitusjonskomiteen har i møte 6. september d.å. blitt enige om å be departementet klargjøre siste setning første side i sitt brev av 5. september 1994 til Fremskrittspartiets fraksjon med kopi til komiteen.
       Er denne setningen slik å forstå at det er de referanser som er angitt på Delphi Consultings vedlagte liste som er kontaktet, og hvem var de aktuelle personer som ble kontaktet?
       Tidsangivelsen for kontakten er ikke hovedsaken, selv om det også er ønskelig med en slik opplysning.
       Ut fra komiteens arbeid er det ønskelig å motta svar i løpet av torsdag 8. september. »

       Statsråd Christie svarte følgende i brev av 8. september 1994:

« Vedr. utnevnelse av direktør for nytt Rikshospital
       Jeg viser til kontrollkomiteens brev av 6. september 1994.
       Hovedreferansen for departementets vurdering av konsulentfirmaene var spesialrådgiver A.B i Statskonsult. Enkeltreferanser utover dette var uformelle kontakter som ledd i departementets interne saksbehandling. »

       Brev 9. september 1994 fra Fremskrittspartiets fraksjon i komiteen til statsråd Christie er trykt som vedlegg 4 til innstillingen. Sosial- og helsedepartementet v/statsråden svarte 23. september 1994 følgende på brevet fra Fremskrittspartiets fraksjon:

« Vedr. utnevnelse av direktør for nytt Rikshospital
       Jeg viser til Deres brev av 9. september 1994.
       Jeg viser til departementets brev av 8. september hvor det fremgår at departementets hovedreferanse var A.B, Statskonsult. Enkeltreferanser utover dette var uformelle kontakter som ledd i departementets interne saksbehandling. »


oversikt første neste

Sist oppdatert 8. nov 2005 av Stortingets administrasjon