| |
TALERE:
Dag C Weberg (H) : Jeg skal på vegne av Høyre få fremsette følgende forslag:
« Odelstingets vedtak bifalles ikke.
Lagtingets anmerkning:
1. § 1-7a første ledd annet punktum og annet ledd antas å burde utgå.
2. § 3-1 første ledd antas å burde lyde: «Salg av brennevin kan bare foretas av A/S Vinmonopolet på grunnlag av kommunal bevilling. Salg av vin og sterkøl kan bare foretas av A/S Vinmonopolet og butikker særskilt beregnet på omsetning av alkohol, på grunnlag av kommunal bevilling.»
3. § 3-1 annet ledd antas å burde lyde: «Salg av øl med lavere alkoholinnhold enn 4,76 volumprosent alkohol kan bare foretas av den som har handelsrett etter handelsloven på grunnlag av kommunal bevilling. Dersom det er gitt bevilling til salg av øl, kan det gis bevilling til salg av vin og øl med høyere alkoholinnhold enn 4,75 volumprosent alkohol (sterkøl). Bevilling til salg av vin og sterkøl kan også gis til A/S Vinmonopolet. »
4. § 4-4 første og annet ledd antas å burde lyde: «Skjenking av brennevin etter kommunal bevilling kan skje fra kl. 13.00 til kl. 24.00. Skjenking av vin og øl følger skjenkestedets åpningstid, fastsatt med hjemmel i hotelloven.
Kommunestyret kan forlenge skjenketiden for brennevin til et senere tidspunkt enn det som er fastsatt for opphør av brennevinsskjenkingen etter første ledd, likevel ikke utover skjenketiden for annen alkoholholdig drikk. Vedtak kan gjelde generelt for kommunen eller for det enkelte skjenkested.»
5. §4-4 fjerde og syvende ledd antas å burde utgå. » Videre følgende forslag:
« Odelstingets vedtak bifalles ikke.
Lagtingets anmerkning:
1. § 1-3 tredje og fjerde ledd antas å burde utgå.
2. § 1-6 første ledd antas å burde lyde: «Kommunal bevilling til salg og skjenking av brennevin, vin og øl gis inntil videre.»
3. § 1-6 annet og femte ledd antas å burde utgå.
4. § 1-7 antas å burde lyde: « Bevilling for salg og skjenking gis av kommunen med mindre det gis statlig bevilling etter kapittel 5. Bevilling for skjenking på tog eller ombord i skip som ikke er omfattet av statlig bevillingsmyndighet etter § 5-2, gis av den kommunen som skipet eller toget har som utgangspunkt for sin virksomhet.
Kommunen skal fatte vedtak om bevilling skal gis på et tidligst mulig tidspunkt etter at tilstrekkelige opplysninger om søknaden er innhentet.
Før kommunestyret avgjør søknaden, skal det innhentes uttalelse fra sosialtjenesten og politiet. I kommuner som har militær øvingsplass, skal uttalelse innhentes fra vedkommende militære avdeling.
Melding om gitte bevillinger sendes politiet. »
5. § 1-7b antas å burde utgå.
6. § 1-7d antas å burde utgå.
7. § 1-8 første ledd antas å burde lyde: «Kommunestyret kan i bevillingsperioden inndra en bevilling for resten av en bevillingsperiode, eller for kortere tid, dersom salget eller skjenkingen ikke har skjedd i samsvar med denne lov, eller bestemmelser truffet i medhold av denne.»
8. § 1-8 tredje ledd antas å burde lyde: «En bevilling kan også inndras for resten av bevillingsperioden, eller for kortere tid, dersom det skjer gjentatt narkotikaomsetning på skjenkestedet, og at bevillingshaver har kjennskap til dette. »
9. § 1-8 fjerde ledd annet punktum antas å burde utgå.
10. § 1-10 antas å burde utgå.
11. § 1-11 antas å burde utgå.
12. §1-16 antas å burde lyde: «Kommunenes enkeltvedtak etter § 1-8 og kap. 3, 4 og 7 kan påklages til fylkesmannen.»
13. § 3-2 antas å burde utgå.
14. § 3-3 overskriften og første ledd antas å burde lyde: «§ 3-3 Fastsettelse av antall salgsbevillinger for brennevin
Vinmonopolet kan fastsette høyeste antall utsalgssteder og fordelingen av disse. Kommunene fastsetter det høyeste antall utsalgssteder for A/S Vinmonopolet innen kommunen og godkjenner deres beliggenhet.»
15. § 3-7 antas å burde utgå.
16. § 4-2 tredje ledd første punktum antas å burde utgå.
17. § 4-3 antas å burde utgå.
18. § 5-1 antas å burde utgå.
19. § 6-1 tredje ledd antas å burde lyde: «Bevillingsplikten gjelder ikke tilvirkning av vin og øl til eget bruk, og til bruk til utskjen- king i egen bedrift.»
20. § 7-1 antas å burde lyde: «For bevilling til salg av øl og skjenking av alkoholholdig drikk skal det betales en årlig avgift som dekker de kostnader kommunene har ved kontroll av den enkelte bevilling. Departementet fastsetter rammen for dette i forskrifter.
Gebyret tilfaller kommunen, med unntak av gebyr for bevilling etter §§ 5-1, 5-2 og 5-3 andre ledd, som tilfaller staten. »
21. § 8-6 antas å burde utgå.
22. § 8-6a antas å burde utgå.
23. § 9-2 første ledd annet punktum antas å burde utgå.» Og videre følgende forslag:
«Odelstingets vedtak bifalles ikke.
Lagtingets anmerkning:
§1-4a nytt annet ledd antas å burde lyde:
« Skjenking av alkoholholdig drikk til beboerne kan skje uten bevilling på alders- og sykehjem. » »
Presidenten: Hr. Weberg har fremsatt de forslag han selv har referert.
Presidenten skal før han gir ordet videre, lese opp et brev som er kommet fra Stortingets sosialkomite, og som presidenten finner det riktig å referere her:
« Til Lagtinget
ODELSTINGETS VEDTAK 15. APRIL 1997 TIL LOV OM ENDRINGER I ALKOHOLLOVEN
Under Odelstingets behandling 15. april 1997 av Innst.O.nr.59 (1996-1997) Innstilling fra sosialkomiteen om 1) lov om endringer i alkoholloven, 2) forslag fra stortingsrepresentant Carl I Hagen om endringer i alkoholloven og 3) forslag fra stortingsrepresentantene Anders C Sjaastad og Annelise Høegh om endringer i alkoholloven (Ot.prp.nr.7 (1996-1997), Dok.nr.8:30 (1994-1995) og Dok.nr.8:12 (1995-1996)) ble følgende to forslag (forslagene 39 og 40) fra Erling Folkvord på vegne av Rød Valgallianse vedtatt:
« I lov av 2. juni 1989 nr. 27 om omsetning av alkoholholdig drikk m.v. skal § 1-7b nytt andre ledd lyde:
Ved vurderingen av bevillingshavers og andre personers vandel etter første ledd, kan det ikke tas hensyn til forhold som er eldre enn 10 år. »
« I lov av 2. juni 1989 nr. 27 om omsetning av alkoholholdig drikk m.v. skal § 1-7c nytt femte ledd lyde:
Ved vurderingen av styrers og stedfortreders vandel etter første ledd, kan det ikke tas hensyn til forhold som er eldre enn 10 år. »
Forslagene har ikke vært komitebehandlet og under henvisning til Stortingets forretningsorden § 31 tredje ledd vil sosialkomiteen uttale:
Komiteen slutter seg til forslagene 39 og 40 fra Erling Folkvord fordi det er rimelig at det finnes en foreldelsesfrist ved vurdering av de vandelskrav som fastsettes i loven. Komiteen rår Lagtinget til å gjøre vedtak i samsvar med Odelstingets vedtak.
Oslo, i sosialkomiteen, den 17. april 1997
Gunhild Øyangen, leder, Ola D Gløtvold, ordfører, Valgerd Svarstad Haugland, sekretær. »
Presidenten foreslår at dette brevet vedlegges protokollen. - Det anses bifalt.
Hans J Røsjorde (Frp) : Det var oppbyggende lesning som nå ble foretatt, og det presidenten foreslo, var vel da det beste.
Når vi nå skal behandle Innst.O.nr.59 i Lagtinget, vil jeg først vise til at Fremskrittspartiet gjennom hele sin holdning har - som det fremgår av merknader i innstillingen, og som det også fremgår av debatten i Odelstinget - understreket behovet for en liberalisering av alkohollovgivningen. Og langt på vei har vi fått støtte fra andre partier, f.eks. Høyre, men dog ikke hele veien. Gjennom dette har situasjonen blitt at en rekke av de forslag som ble fremmet i Odelstinget, fikk kun Fremskrittspartiets stemmer, hvilket vi i og for seg beklager, men vi ser ved denne anledning ingen hensikt i å fremme de samme forslagene her. Den opplesning av forslag som allerede er foretatt av representanten Dag C Weberg, forteller at listen da ville blitt betydelig lengre. Men jeg vil igjen understreke at dette ikke innebærer noen endring i holdninger. Vi viser som sagt til innstillingen og til debatten og vil ikke ta opp igjen egne forslag her og nå.
Derimot finner jeg det naturlig å henvise til Innst.O.nr.59, side 10, første spalte. Der fremkommer følgende - og jeg tror ikke dette er rettet opp gjennom det presidenten har referert:
« Komiteens flertall, medlemmene fra Arbeiderpartiet, Senterpartiet, Kristelig Folkeparti og Fremskrittspartiet, forutsetter at Regjeringen vil arbeide aktivt og målrettet for å sikre at Vinmonopolets detaljmonopol fortsatt vil bestå. Det er av avgjørende betydning for å nå målet om et redusert alkoholforbruk og for å få redusert alkoholskadene. »
Noen vil ganske sikkert reagere på at Fremskrittspartiet har vært med på de holdninger som denne merknaden omtaler. Jeg vil anta at det her har skjedd en feil ved behandlingen i komiteen, som antakelig har gått upåaktet hen ved behandlingen i Odelstinget, og at det partiet som naturlig burde ha stått der, var SV. Fremskrittspartiet har, til tross for en sterk gransking i gruppen i dag, kommet til at det ville være umulig å stille seg bak denne formuleringen, og jeg regner med at SV vil avklare dette.
Så for ordens skyld: Jeg tror at etter at representanten Weberg refererte Høyres forslag, gikk han videre og refererte et annet forslag, som riktignok ble fremsatt av Weberg, men er på vegne av Høyre og Fremskrittspartiet. Jeg tror ikke det ble presisert, men synes det er riktig at disse to partier der hvor man kan stå sammen, gjør det, og at dette kommer til syne. Likedan vil jeg anta at hr. Weberg mente at det ikke bare var på vegne av Høyre, men også på vegne av SV og Fremskrittspartiet at det siste forslag ble satt frem, slik at de som står bak forslagene, da er identifisert.
Presidenten: Presidenten vil takke Hans J Røsjorde for denne klargjøring, og særlig for den beredvillighet med hvilken han retter opp sakene for SV. Nå tror presidenten imidlertid også at Magnar Sortåsløkken har noe han vil ha sagt i denne anledning.
Magnar Sortåsløkken (SV) : Det er helt korrekt det representanten Røsjorde påpeker. Man skal jo egentlig ikke ha fulgt så svært godt med i norsk alkoholpolitikk for å skjønne at i den merknaden hører ikke Fremskrittspartiet hjemme. Jeg skulle selvfølgelig ønske at de hadde gjort det, men slik er ikke situasjonen. Så det er SV som skal stå der, og ikke Fremskrittspartiet. Jeg synes det er riktig også å bekrefte at dette selvfølgelig er blitt oppdaget av komiteen, men etter Odelstingets behandling. Det kan man da beklage. Jeg vil håpe at dette kommer inn som en del av referatet fra dette møtet. Jeg har også sjekket litt videre på denne saken, og i det dokumentet som nå vil bli arkivert her i huset, vil det iallfall nå i første omgang ligge ved en beriktigelse på akkurat dette punktet, slik at de som leser det, ser at Fremskrittspartiet ikke er med på denne merknaden.
Presidenten: Ja, det vil bli rettet opp, og presidenten håper at Magnar Sortåsløkken er tilfreds med dette.
Terje Riis-Johansen (Sp) : Jeg skal da fremme to forslag, et på vegne av Senterpartiet og Sosialistisk Venstreparti, som lyder:
« Odelstingets vedtak bifalles ikke.
Lagtingets anmerkning:
§ 4-4 sjette ledd antas å burde lyde:
« Skjenking av brennevin er forbudt på søndager, langfredag, første påskedag, Kristi Himmelfartsdag, første pinsedag og første juledag, og på stemmerettsdagen for stortingsvalg, fylkestingsvalg, kommunestyrevalg og folkeavstemning vedtatt ved lov. Forbudet mot skjenking på søndag gjelder ikke når julaften, nyttårsaften, 1. mai og 17. mai faller på en søndag. »
§ 8-9 fjerde ledd antas å burde lyde:
« Forbudet mot drikking og servering av alkohol i lokaler som nevnt i nr. 2 og 3 gjelder heller ikke når lokalet leies ut til privatperson for en enkelt bestemt anledning til sluttet selskap, og utleier for øvrig ikke står for andre deler av arrangementet, og kommunen, etter å ha fått melding om arrangementet 8 dager før, ikke har innsigelser. » »
Så er det et forslag på vegne av Senterpartiet.
« Odelstingets vedtak bifalles ikke.
Lagtingets anmerkning:
§ 5-2 første ledd nr. 2 antas å burde lyde:
« 2. bevilling til å skjenke øl ombord i fly på innenlandske flyvninger. » »
Presidenten: Terje Riis-Johansen har satt frem de forslag han selv har referert.
Hilde Frafjord Johnson (KrF) : Jeg tillater meg å fremme følgende forslag på vegne av Kristelig Folkeparti:
« Odelstingets vedtak bifalles ikke.
Lagtingets anmerkning:
1. § 1-3 første ledd antas å burde lyde: «I denne lov brukes alkoholholdig drikk som fellesbetegnelse på drikker som inneholder mer enn 2,5 volumprosent alkohol, likevel slik at aldersgrensebestemmelsen i § 1-5 og reklameforbudsbestemmelsene i § 9-1 og § 9-2 får anvendelse på drikk mellom 0,70 og 2,50 volumprosent alkohol.»
2. § 3-4 første og andre ledd antas å burde lyde: «Salg fra A/S Vinmonopolets utsalgssteder kan skje fra kl. 08.30 til kl. 18.00. På lørdager skal utsalgsstedene være stengt. På dager før helligdager skal salget opphøre kl. 13.00. Dette gjelder ikke dagen før Kristi Himmelfartsdag.
Åpningstiden for A/S Vinmonopolets utsalgssteder fastsettes av departementet. »
3. § 3-7 andre ledd antas å burde lyde: «Kommunestyret kan generelt for kommunen eller for det enkelte salgssted innskrenke tiden for salg i forhold til det som følger av første ledd. Det kan bestemmes at salg av øl ikke skal finne sted til bestemte tider på dagen eller på bestemte ukedager.»
4. § 4-4 første ledd antas å burde lyde: «Skjenking av brennevin etter kommunal bevilling kan skje fra kl. 13.00 til 24.00. Skjenking av vin og øl kan skje fra kl. 08.00 til 24.00 på dager før vanlige arbeidsdager og fra kl. 08.00 til 01.00 på fredager og lørdager.»
5. § 4-4 andre ledd nytt andre punktum antas å burde lyde: «Innskrenkningen kan også gjelde antall ukedager det kan skjenkes.»
6. § 4-4 fjerde ledd antas å burde lyde: «Skjenketiden kan ikke forlenges utover kl. 01.00 på søndag, mandag, tirsdag, onsdag og torsdag og ikke utover kl. 03.00 på fredag og lørdag.»
7. § 4-4 sjette ledd antas å burde lyde: «Skjenking av brennevin er forbudt på søndager, 1. og 17. mai, nyttårsdag, langfredag, første påskedag, Kristi Himmelfartsdag, første pinsedag og første juledag, og på stemmedagen for stortingsvalg, fylkestingsvalg, kommunestyrevalg og folkeavstemning vedtatt ved lov. »
8. § 5-3 antas å burde lyde: «Befalsmesser som drives i samsvar med retningslinjene for slik virksomhet, kan gis bevilling av departementet til å skjenke øl, vin og brennevin.
Før bevilling blir gitt, skal det foreligge uttalelser fra politiet, sosialtjenesten og kommunestyret. Melding om gitte bevillinger sendes politiet.
Departementet fastsetter de nærmere vilkår og innskrenkninger for utøvelsen av bevillingen som det til enhver tid finner nødvendig.
For øvrig gis bevillingen etter bestemmelsene i kapittel 4.
Bestemmelsene i annet og fjerde ledd gjelder ikke for skjenkebevilling til befalsmesser ved anlegg som av hensyn til rikets sikkerhet er sikkerhetsgradert. »
9. § 8-12a antas å burde lyde: «Maksimalavanser på salg og skjenking av alkoholholdig drikk.
Departementet gir forskrifter om maksimalgrenser for avanse på salg og skjenking av alkoholholdig drikk.»
10. § 9-2 første ledd antas å burde lyde: «Reklame for alkoholholdig drikk er forbudt. Forbudet gjelder også reklame for andre varer med samme merke eller kjennetegn som drikk som inneholder over 0,7 volumprosent alkohol.
Slike varer må heller ikke inngå i reklame for andre varer eller tjenester. » »
Jeg vil også vise til at Kristelig Folkeparti stemte mot § 1-5 tredje ledd under behandlingen av denne saken i Odelstinget. Videre stemte vi mot § 5-2 første ledd nr. 2, § 8-6 andre ledd og § 8-9 fjerde ledd, men vi har valgt ikke å fremme forslag i tråd med dette nå i Lagtingets møte.
Presidenten: Hilde Frafjord Johnson har satt frem det forslag hun selv refererte.
Da tror jeg det meste skulle være sagt, og jeg går ut fra at vi da kan votere over dette med de opprettinger og gjensidige forklaringer til teksten som er fremkommet.
De forslag som da foreligger til votering, er ett fra Hilde Frafjord Johnson på vegne av Kristelig Folkeparti, ett fra Dag C Weberg på vegne av Høyre, ett fra Terje Riis-Johansen på vegne av Senterpartiet, ett fra Dag C Weberg på vegne av Høyre og Fremskrittspartiet, ett fra Terje Riis-Johansen på vegne av Senterpartiet og Sosialistisk Venstreparti, og det er ett forslag fra Dag C Weberg på vegne av Høyre, Sosialistisk Venstreparti og Fremskrittspartiet. Det vil bli votert over dem i den rekkefølge som jeg leste dem opp. - Jeg går ut fra at det er godtatt.
Votering:
1. Forslaget fra Kristelig Folkeparti ble med 22 mot 2 stemmer ikke bifalt.
2. Forslaget fra Høyre ble med 20 mot 4 stemmer ikke bifalt.
3. Forslaget fra Senterpartiet ble med 19 mot 5 stemmer ikke bifalt.
4. Forslaget fra Høyre og Fremskrittspartiet ble med 19 mot 5 stemmer ikke bifalt.
5. Forslaget fra Senterpartiet og Sosialistisk Venstreparti ble med 16 mot 8 stemmer ikke bifalt.
6. Forslaget fra Høyre, Sosialistisk Venstreparti og Fremskrittspartiet ble med 16 mot 8 stemmer ikke bifalt.
Presidenten: Lovbeslutningen blir som bifalt av Lagtinget i samsvar med Grunnloven å oversende Kongen.