Etter at det var ringt til votering i
5 minutter, uttalte
Presidenten: Under trontaledebatten er det satt fram i alt 18 forslag.
Det er forslag nr. 1, fra Kjell Magne Bondevik på vegne av Kristelig Folkeparti.
Forslag nr. 2, fra Erling Folkvord på vegne av Senterpartiet, Sosialistisk Venstreparti og Rød Valgallianse.
Forslagene nr. 3-5 og 18, fra Johan J Jakobsen på vegne av Senterpartiet.
Forslag nr. 6, fra Anita Apelthun Sæle på vegne av Kristelig Folkeparti.
Forslagene nr. 7 og 17, fra Jan Petersen på vegne av Høyre.
Forslag nr. 8, fra Kjellbjørg Lunde på vegne av Sosialistisk Venstreparti.
Forslagene nr. 9-13, fra Carl I Hagen på vegne av Fremskrittspartiet.
Og forslagene nr. 14-16, fra Per-Kristian Foss på vegne av Høyre.
Presidenten vil nå åpne for stemmeforklaringer fra dem som anser at de har behov for det.
Votering i sak nr. 1
Thorbjørn Jagland (A) : Det virker ikke som om Kjell Magne Bondevik er interessert i oversendelse av forslag nr. 1. Derfor vil jeg anmode Arbeiderpartiets gruppe å stemme mot det forslaget og likeledes mot for slag nr. 11, fra Carl I Hagen som dreier seg om samme sak, men går i motsatt retning.
Forslag nr. 2 stemmer vi mot. Forslag nr. 3-5 vil jeg anbefale at vi stemmer mot, fordi jeg føler det ikke er nødvendig å instruere Regjeringen på disse punktene. Meldingen om offentlighetsprinsippet f.eks er rett rundt hjørnet. Det samme gjelder forslag nr. 6.
Når det gjelder forslag nr. 7, vil Arbeiderpartiet stemme for dette forslaget. Vi mener det er svært positivt om denne utredningen kan forankres i Stortinget etter en diskusjon og behandling der.
Forslag nr. 8 vil jeg anbefale at vi stemmer mot av samme grunn som jeg nevnte for de andre forslagene. Det samme gjelder forslagene fra Carl I Hagen, nr. 9-12. Også forslag nr. 13, som dreier seg om maktutredningen, vil jeg anbefale at vi stemmer mot.
Forslagene nr. 14-16 anmoder vi om at kan bli oversendt Regjeringen. Hvis det ikke skjer, vil vi stemme mot de forslagene. Vi ønsker også å stemme mot forslag nr. 17 og forslag nr. 18.
[Neste innlegg av Thorbjørn Jagland]
Johan J Jakobsen (Sp) : Jeg vil anbefale Senterpartiets gruppe å stemme som følger:
Forslag nr. 1, fra Kjell Magne Bondevik, vil jeg anbefale Senterpartiets gruppe å stemme for. Forslag nr. 2 er Senterpartiet medforslagsstiller til, og det vil vi selvsagt støtte. Det samme gjelder forslagene nr. 3-5. Senterpartiet vil også støtte forslag nr. 6, fra Anita Apelthun Sæle, og forslag nr. 7, fra Jan Petersen på vegne av Høyre.
Når det gjelder forslag nr. 8, velger jeg å tolke det som en slags videreføring av Senterpartiets forslag nr. 3, og jeg vil anbefale Senterpartiet å stemme for det forslaget. Når det gjelder forslagene fra Carl I Hagen, vil jeg anbefale Senterpartiets gruppe å stemme for forslag nr. 10 og mot de øvrige forslag. Når det gjelder forslag nr. 13, vil jeg be Senterpartiet stemme imot.
Når det gjelder forslagene nr. 14-16, fra Høyre, vil jeg anbefale Senterpartiet å stemme for forslag nr. 16 og mot forslagene nr. 14 og 15. Jeg vil i den forbindelse varsle at Senterpartiet om kort tid vil fremme egne forslag som går på forvaltningen av elkraftressursene.
Når det gjelder forslag nr. 17, vil jeg anbefale Senterpartiet å stemme imot. Jeg tolker det som en videreføring og en oppfølging av Jan Petersens forslag på Høyres landsmøte, som vi er sterkt kritisk til.
Når det gjelder forslag nr. 18, fra Johan J Jakobsen, vil jeg anbefale Senterpartiets gruppe å stemme for det forslaget.
Jan Petersen (H) : Jeg vil anbefale Høyres gruppe å stemme som følger: Mot forslag nr. 1, mot forslag nr. 2. Men jeg vil gjerne legge til at når denne saken kommer til Stortinget, vil det være fullt mulig å gå inn i alle de vurderinger av ordlyden som det måtte medføre. Jeg anbefaler å stemme mot forslag nr. 3, for nr. 4 og mot nr. 5, for forslag nr. 6 og selvfølgelig for forslag nr. 7, som er vårt eget. Vi vil stemme mot nr. 8, for nr. 9, idet jeg viser til mitt forslag nr. 17. Jeg må bare for ordens skyld enda en gang gjøre Carl I Hagen oppmerksom på at når han sier at dette forslaget er identisk med det jeg sa på landsmøtet, er ikke det helt korrekt. Han har ikke vært helt stø med saksen. Han har glemt at jeg sa at Høyre vil « vurdere » denne type lovendringer, men det er vel ivaretatt med de to forslagene sammen. Men han gjorde så godt han kunne.
Så vil jeg anbefale Høyres gruppe å stemme mot forslag nr. 10 og for forslag nr. 11. Dette er i samsvar med en stemmegivning som Høyre tidligere en rekke ganger har vært med på. Dette er en mer beskjeden utgave av det vi har vært med på, og vil følgelig kunne stemme for dette. Vi vil stemme mot nr. 12 - idet vi viser til en del av de forslagene vi fremmet i budsjettbehandlingen i fjor - og mot nr. 13.
Så gjelder det forslagene nr. 14 - 16. Dette er for oss svært viktige problemstillinger, fordi vi mener at det er nødvendig å styrke forbrukernes stilling i kraftmarkedet. Vi synes det er viktig at det blir realiteter ut av dette, og vil følgelig akseptere Thorbjørn Jaglands anmodning om å omgjøre disse til oversendelsesforslag. Dette er realiteter vi vil følge meget nøye.
Forslag nr. 17 har jeg kommentert, og jeg anbefaler at vi stemmer mot forslag nr. 18.
[Neste innlegg av Jan Petersen]
Kjell Magne Bondevik (KrF) : Når det gjelder forslag nr. 1, som jeg selv har fremmet på vegne av Kristelig Folkeparti, har jeg fått en anmodning spesielt fra SV om å la det bli et oversendelsesforslag. Vanligvis er jeg velvillig til slike anmodninger, men da må det alltid være rimelig klart at det støtter intensjonen i forslaget hvis det skal ha noen mening å oversende det. Og det virker så uklart etter denne debatten, spesielt etter Arbeiderpartiets forklaringer, at det etter mitt syn ikke har noen fornuftig hensikt å oversende det uten realitetsvotering over det som er siktemålet med forslaget. Så derfor opprettholder jeg det til realitetsvotering.
Når det gjelder forslag nr. 2, fra hr. Folkvord, som går på oversettelsen av Schengen-avtalen, er jo dette egentlig, særlig ut fra hva hr. Folkvord har sagt, en kraftig insinuasjon om en - skal vi si - politisk bevisst oversettelsesfeil. Stortinget får denne avtalen til ratifikasjon, og vi har da alle muligheter til å gå inn også i oversettelsesspørsmålet. Skulle en oppdage at Regjeringen har gjort slike forsøk som Folkvord har sagt, vil det bli verst for Regjeringen. Så jeg tror vi får vente til det tidspunktet for å se om det er behov for uavhengige, sakkyndige oversettere av Schengen-avtalen. Derfor anbefaler jeg å stemme mot det forslaget.
Når det så gjelder forslagene nr. 3 - 5, fra Senterpartiet, fremsatt av Johan J Jakobsen, vil jeg anbefale Kristelig Folkepartis gruppe å stemme for de tre. De er i samsvar med synspunkter som Kristelig Folkeparti har.
Kristelig Folkeparti har selv forslag nr. 6, fremsatt av Anita Apelthun Sæle, som jeg selvsagt anbefaler gruppen å stemme for. Det samme vil jeg anbefale når det gjelder forslag nr. 7, fra Høyre, fremsatt av Jan Petersen, om at mandat og retningslinjer for en maktutredning skal fastsettes av Stortinget. Jeg anbefaler altså å stemme for det.
Forslag nr. 8, fra Kjellbjørg Lunde på vegne av Sosialistisk Venstreparti, henger som Johan J Jakobsen også sa, egentlig litt sammen med Senterpartiets forslag nr. 3. Vi syntes at Senterpartiets forslag nr. 3 var det mest anvendelige, og er innstilt på å støtte det, men jeg vil også anbefale å støtte forslag nr. 8, fra Kjellbjørg Lunde, fordi det kan ses på som en forlengelse og en konsekvens av intensjonen i forslag nr. 3. Så det anbefaler jeg gruppen å stemme for.
Når det gjelder forslagene nr. 9 - 12, fra Carl I Hagen på vegne av Fremskrittspartiet, vil jeg når det gjelder forslag nr. 9, anbefale å stemme mot det - det er et standpunkt vi er direkte uenig i. Det samme gjelder selvsagt forslag nr. 11, som er motsatsen til vårt forslag nr. 1. Jeg vil også anbefale Kristelig Folkeparti å stemme mot forslag nr. 12. De spørsmål som dette omhandler, vil Kristelig Folkeparti komme tilbake til i andre sammenhenger når vi skal få en debatt om kraftsituasjonen.
Når det gjelder forslag nr. 10, sa Carl I Hagen tidligere i debatten at hvis det kom en oppfordring fra Arbeiderpartiet om å stryke de tre ordene « innen år 2000 », ville Hagen etterkomme en slik anmodning. Nå har vel ikke den kommet fra Arbeiderpartiet, men jeg vil komme med anmodningen til hr. Hagen om at han stryker de tre ordene, og da vil jeg anbefale Kristelig Folkeparti å stemme for det. Så vil den bebudede stortingsmelding vise om det er realistisk å få dette til innen år 2000, eller om det kanskje vil ta noe lengre tid. Så jeg håper at hr. Hagen kan etterkomme den anmodningen, og da vil jeg anbefale å stemme for forslag nr. 10.
Når det gjelder forslag nr. 13, også fra Carl I Hagen, er intensjonen i det etter mitt skjønn bedre ivaretatt i Høyres forslag nr. 7, som jeg anbefalte å stemme for, og derfor anbefaler jeg å stemme imot Hagens forslag nr. 13.
Når det gjelder forslagene nr. 14 - 16, fra Høyre, fremsatt av Per-Kristian Foss, skjønner jeg at de nå blir foreslått oversendt Regjeringen uten realitetsvotering. Kristelig Folkeparti var beredt til å stemme for forslagene nr. 15 og 16, men det blir da uaktuelt når de blir oversendt.
Når det gjelder forslag nr. 17, fra Høyre, fremsatt av Jan Petersen, er vel dette en forlengelse av den debatt som Petersen selv startet på partiets landsmøte. Jeg oppfatter dette mer som en duell om dette spørsmålet mellom Høyre og Fremskrittspartiet, for ikke å si litt internt i Høyre, så jeg ser ingen grunn til å stemme for det. Jeg anbefaler Kristelig Folkeparti å stemme mot det forslaget.
Forslag nr. 18, fra Senterpartiet, anbefaler jeg Kristelig Folkepartis gruppe å stemme for.
Carl I Hagen (Frp) : Jeg vil anbefale Fremskrittspartiets representanter å stemme mot forslag nr. 1. Vi har et motsatt forslag, som hr. Bondevik også nevnte. Vi vil stemme mot forslag nr. 2, fra Erling Folkvord, mot forslag nr. 3, fra Johan J Jakobsen, men stemme for forslag nr. 4, som er en purring på meldingen om offentlighetsprinsippet, og mot forslag nr. 5. Vi vil stemme for forslag nr. 6. Jeg går ut fra at Regjeringen vurderer det allikevel, men når det først er fremsatt, får vi heller stemme for det enn at noen skal tro at vi er imot det som står der.
Når det gjelder forslag nr. 7, vil vi gjerne stemme subsidiært for dette, hvis det kan bli votert over vårt forslag nr. 13 først. Vårt forslag nr. 13 betyr jo i realiteten at det er Stortinget som skal stå for hele oppnevningen og styringen av en slik maktutredning, mens med forslag nr. 7 - har jeg nå forstått - er det meningen at Regjeringen skal ta initiativ, styre og stelle, men at mandatet og retningslinjene blir forelagt Stortinget. Så da vil vi gjerne stemme for det subsidiært hvis vårt forslag nr. 13 faller. Vi vil stemme mot forslag nr. 8.
Så når det gjelder våre egne forslag, har ikke Arbeiderpartiet, men Kjell Magne Bondevik på vegne av Kristelig Folkeparti anmodet om at vi burde stryke de tre ordene « innen år 2000 » i forslag nr. 10. Det ville medføre at Kristelig Folkeparti kunne støtte det. Jeg har også notert at Kjellbjørg Lunde på vegne av SV vel i hovedsak støtter innholdet, men heller ikke likte en del formuleringer, og at Senterpartiet ville støtte det som det var. Jeg vil derfor etterkomme anmodningen fra Kjell Magne Bondevik om å stryke de tre ordene « innen år 2000 », da det aller viktigste er å pålegge Regjeringen å utarbeide en stortingsmelding om full utbygging av sykehjemmene, slik at vi får en skikkelig gjennomarbeidet sak til Stortinget om dette. Og jeg har da et bitte lite håp om at kanskje også Høyre ville kunne slutte seg til pålegget om å få en stortingsmelding om sykehjemsutbyggingen og driften i Norge.
Når det gjelder forslag nr. 14, vil vi støtte dette. Vi vil stemme mot forslag nr. 15. Styrking av Konkurransetilsynet kan man gjøre helt ordinært gjøre i den budsjettbehandling som nå kommer, det ville være mer naturlig. Vi vil stemme for forslag nr. 16. Forslag nr. 17, som er et litt lengre forslag, vil vi også stemme for, for å vise vår velvilje når først Høyre har noen synspunkter her som er fornuftige. Vi vil stemme mot forslag nr. 18.
Kjellbjørg Lunde (SV) : Eg synest det er leit at ikkje Bondevik er imøtekommande når det gjeld å gjere dette forslaget - forslag nr. 1 - om til eit oversendingsforslag. Eg trur ikkje han tener si sak med å få det nedstemt her. Men når han ynskjer å demonstrere noko som blir framstilt som ei innskjerping av dagens ordning, har ikkje eg på vegner av SV lyst til å bli tatt til inntekt for det. Men elles støttar vi intensjonane i forslaget, som eg har sagt, og dei har kome rimeleg klårt fram, når det gjeld det arbeidet Regjeringa no skal gjere. Derfor lyt eg - dessverre må eg seie - rå SVs gruppe til ikkje å stemme for dette forslaget.
Forslag nr. 2 vil eg sjølvsagt rå SVs gruppe til å stemme for - der er vi medforslagsstillarar.
Når det gjeld forslaga nr. 3 - 5, frå Senterpartiet, vil eg òg rå SVs gruppe til å stemme for forslag nr. 3. No synest eg at vårt forslag nr. 8 er meir konkret og offensivt enn dette, så eg ville jo føretrekke at vi fekk fleirtal for det, men eg skal sjølvsagt rå SVs gruppe til å stemme for dette, som òg har gode intensjonar. Eg vil rå SVs gruppe til å stemme for forslag nr. 4, og sjølvsagt for forslag nr. 5, for det er eit gammalt SV-forslag.
Når det gjeld forslag nr. 6, reknar eg med at Regjeringa er like opptatt av som oss andre når det gjeld dette alvorlege symptomet på at det er noko som er gale fatt i vårt samfunn, så det vil vi stemme for når det ligg føre her. Elles hadde eg rekna med at det blei følgt opp i alle fall.
Når det gjeld denne maktutgreiinga, er jo det eit stort og interessant prosjekt, og når det er slik at det blir rådd til at Stortinget òg skal ha eit ord med i laget der, vil eg også rå SVs gruppe å stemme for det.
Forslag nr. 8 har eg alt omtalt.
Når det gjeld forslaga nr. 9 - 12, frå Carl I Hagen, rår eg SVs gruppe til å stemme mot forslag nr. 9. Så vil eg rå til at vi stemmer for forslag nr. 10, mot forslaga nr. 11 og 12 og mot forslag nr. 13.
No oppfatta eg det slik at Foss' sine forslag her blei gjorde om til oversendingsforslag. Det er litt underleg at desse forslaga kjem i dag når komiteen har hatt høyring om desse spørsmåla heile dagen og vi skal behandle dette i Stortinget om ikkje lenge. Så eigenleg burde desse forslaga bli oversende komiteen, men det skal eg ikkje fremje forslag om. Vi var elles innstilte på å støtte forslaga nr. 15 og 16 - dei er i tråd med det som SV har fremja tidlegare. Forslaga nr. 12 og 14, som òg omhandlar dette med kraft, er både upresist formulerte og inneheld både premissar og konklusjonar som vi ikkje er einige i, så dei ville eg ha rådd til at vi skulle stemme mot.
No nærmar det seg slutten her. Forslag nr. 17 vil eg rå SV til å stemme mot, og for forslag nr. 18.
Jan Petersen (H) : Jeg har talt mye til fordel for konsentrasjon om
kjerneoppgavene i løpet av disse to dagene. Jeg har også vært veldig var
for at man skal love ting som det ikke er lett å holde. Jeg må si at den
endringen som Carl I Hagen nå gjorde i sitt forslag nr. 10, var en nødvendig
endring. Jeg tror det er viktig at vi får frem en melding slik som han har
foreslått. Mange av de vurderingene som statsministeren gav uttrykk for,
vil sikkert i den sammenheng bli vurdert, slik at vi nå får fram en full og
skikkelig plan for å nå et mål som jeg tror er viktig. Med den vesentlige
endring som Carl I Hagen har gjort, er jeg parat til å anbefale Høyres
gruppe nå å stemme for dette forslaget.
Thorbjørn Jagland (A) : Når realismen øker og vi har hørt det
statsministeren har sagt om dette spørsmålet og har det i bakhodet, kan også
vi stemme for dette forslaget fra Carl I Hagen.
Presidenten: Da er vi ferdig med stemmeforklaringene.
Presidenten vil nok gi uttrykk for den
oppfatning at den endringen som nå har skjedd med forslaget fra Carl I
Hagen, er såpass omfattende og ble foretatt på et så sent tidspunkt at hun i
utgangspunktet ville vært skeptisk til at det allikevel ble realitetsvotert
over. Men siden et flertall i Stortinget nå åpenbart er forberedt på å ta
avgjørelse i dette spørsmålet, vil presidenten ikke ha noen innvendinger mot
at en så omfattende endring blir lagt inn på et så sent tidspunkt.
Da er vi klar for votering.
Under den siste runden med
stemmeforklaringer er det blitt klart at forslagene nr. 14, 15 og 16, fra
Per-Kristian Foss på vegne av Høyre, er foreslått omgjort til
oversendelsesforslag uten realitetsvotering, og presidenten foreslår da at
innledningen på disse forslagene blir endret til « Det henstilles til
Regjeringen » osv. Forslag nr. 14 lyder da i endret form:
« Det henstilles til Regjeringen på egnet måte i løpet av høsten 1996 å komme tilbake med konkrete tiltak for å styrke forbrukernes stilling i kraftmarkedet, herunder:
| a) | Endringer i Konkurranseloven slik at kraftleverandørene hindres i å begrense forbrukernes reelle muligheter til å skifte leverandør, eks. gjennom såkalte « straffetariffer » og « to-prissystemer » |
| b) | Tiltak for å lette forbrukernes tilgang til informasjon om priser m.m. |
| c) | Tiltak som understøtter utvikling av nye kontraktstyper for de mindre forbrukerne |
| d) | Endringer som oppretter symmetri i selgers og kjøpers frister for henholdsvis prisendring og kontraktsoppsigelse ». |
Forslag nr. 15 lyder i endret form: