Etter at det var ringt til votering i
5 minutter, uttalte
Presidenten: Da skulle vi være klare for votering.
Votering i sak nr. 1
Presidenten: Under debatten er det satt fram fire forslag. Det er:
| - | forslag nr. 1, fra Ola T Lånke på vegne av Kristelig Folkeparti, Høyre og Senterpartiet |
| - | forslag nr. 2, fra Per Sandberg på vegne av Fremskrittspartiet |
| - | forslag nr. 3, fra Ågot Valle på vegne av Sosialistisk Venstreparti |
| - | forslag nr. 4, fra Steinar Bastesen på vegne av Tverrpolitisk Folkevalgte |
Forslagene nr. 1 - 3 er inntatt på sidene 20 og 21 i innstillingen, mens forslag nr. 4 er omdelt i salen.
Når det gjelder forslaget fra Tverrpolitisk Folkevalgte, foreligger det en endret utgave som er levert inn i løpet av debatten i dag, og følgelig etter den fristen som er satt i Stortingets forretningsorden. Selv om den endring som er gjort i forslaget, etter presidentens oppfatning innebærer en realitetsendring, vil ikke presidenten motsette seg at forslaget eventuelt kommer opp til votering, dersom det ikke kommer innsigelser fra salen. - Ingen innvendinger er kommet, og da vil vi komme tilbake til voteringen over det forslaget.
Etter beste evne vil presidenten nå foreslå at voteringen legges opp slik:
Det voteres først over forslaget fra Sosialistisk Venstreparti, deretter over forslaget fra Fremskrittspartiet. Dersom dette blir forkastet, voteres over innstillingens I. Dersom forslaget fra Fremskrittspartiet blir vedtatt, vil voteringen være avsluttet med det.
Dersom innstillingens I kommer opp til votering, kan følgende skje: Dersom forslaget blir forkastet, regner presidenten med at voteringen vil være avsluttet. Dersom innstillingens I blir vedtatt, vil presidenten foreslå at det så voteres over forslaget fra Kristelig Folkeparti, Høyre og Senterpartiet. Dersom dette blir forkastet, voteres over innstillingens II.
Dersom det ikke er gjort noe vedtak når vi kommer så langt, vil det bli votert over forslaget fra Tverrpolitisk Folkevalgte.
Presidenten går ut fra at man nå kan
ha behov for å kommentere presidentens forslag.
Einar Steensnæs (KrF) : Etter en lang og sikkert også til dels forvirrende debatt tror jeg det er viktig for Stortinget at det bringes størst mulig klarhet i hva som er Stortingets flertalls syn på bygging av ny opera.
Er det flertall i Stortinget for å bygge ny nasjonal opera? Jeg mener for min del at presidentens forslag til votering ikke uten videre gir et sikkert, klart svar på det spørsmålet dersom vi kommer så langt i voteringen - slik presidenten gjorde rede for - at vi skal prøve de to alternativer som er tatt inn i innstillingen.
Det står selvfølgelig både Regjeringen og kulturministeren helt fritt å komme tilbake til Stortinget for det tilfellet at det ikke kan fattes noe vedtak overhodet og alt stemmes ned. Men etter sentrumspartienes syn vil votering over Fremskrittspartiets forslag bringe nødvendig avklaring i forhold til hvordan man skal gå videre. Hvis det blir et ja, er det altså ikke mer å votere over i forhold til de øvrige alternativer. Fremskrittspartiets forslag er klart på det punktet. Blir det derimot nei, har en to alternativer å stemme over. Begge alternativene ligger i Oslo. Det ene alternativet er på Vestbanen, det andre er i Bjørvika.
Når det gjelder Arbeiderpartiets forslag i to romertallspunkt, oppfatter vi i sentrumspartiene det slik at disse er sammenkoplet. Det er en klar sammenheng. Arbeiderpartiet har gitt klart uttrykk for sitt syn og sitt stedsvalg, vi kan altså ikke løse disse to romertallsforslagene fra hverandre, det gir en føring mot Bjørvika som vi derfor ikke kan støtte.
Vårt forslag er følgende - og jeg mener at det skulle bringe større klarhet i forhold til det som jeg oppfatter som Stortingets flertalls vilje med hensyn til bygging av ny opera, selv om stedsvalget vil være forskjellig: Man voterer først over Fremskrittspartiets forslag, nr. 2. Hvis det blir nedstemt, har vi to alternativer: Det er forslag nr. 1, om Vestbanen, og vi har Arbeiderpartiets forslag II om Bjørvika. Får et av de to forslagene flertall, er saken avgjort. Hvis vi får nei på begge disse to, er vi i en situasjon hvor Stortinget egentlig eksplisitt ikke har gitt uttrykk for en mening med hensyn til bygging av en ny nasjonal opera. Det er den usikkerheten vi i sentrumspartiene ønsker å rydde av veien. Ved at vi da kan stemme over Arbeiderpartiets forslag I, vil alle her i Stortinget som mener at opera er et viktig kulturpolitisk løft som vi står sammen om, selv om de to stedsvalgene ikke har kunnet samle et flertall hver for seg, få uttrykt en vilje til å bygge denne operaen. Det er den avklaringen jeg synes Stortinget må kunne gi. At Regjeringen for sin del har handlefrihet om alt skulle falle, det er så, da kan kulturministeren komme tilbake til Stortinget. Men at Stortinget ikke kan samle seg i et klart vedtak slik som synspunktene nå har falt her i Stortinget, om et slikt forslag, det ville være beklagelig. Derfor vil denne voteringsrekkefølge bringe klarhet på akkurat det viktige punktet.
Thorbjørn Jagland (A) : Det er vår plikt å legge opp voteringen slik at alle får gitt uttrykk for sitt syn. Slik er det i ethvert parlament, og slik har det vært i Stortinget iallfall så lenge jeg har vært med. Jeg tror at sånn må det være.
Her er det mange forskjellige syn. Det er de som er for opera, og det er de som er mot opera. Men det er ikke så enkelt. De som er for, er uenige om stedsvalg. Blant dem som er mot, er det trolig - jeg vet ikke, men det er trolig - noen som vil ha et ord med i laget, dersom det blir vedtatt at det skal bygges en opera. Det er vår plikt å sørge for at de får gitt uttrykk for sitt syn. Jeg vil nesten si det sånn: Det er vår plikt å sørge for at også det kommer fram, i fall det er slik. Hvis Stortinget ikke gjør et prinsippvedtak først, vil de ikke få muligheten til å gi uttrykk for sitt syn. For hvis de stemmer for Vestbanen eller Bjørvika uten at det først er gjort et prinsippvedtak om å bygge opera, vil deres stemmegivning ikke bare være en stemmegivning for stedsvalg, men en stemmegivning for at det skal bygges en opera. Derfor blir det galt å legge opp voteringen slik som Steensnæs foreslår.
Steensnæs har rett i at innstillingens I og II henger sammen. Men hvis Steensnæs er redd for det, er han faktisk redd for at det framkommer det rette antall stemmer for de to alternativene i denne sal - og det er der det demokratiske problemet kommer inn. Det Steensnæs altså sier, er at man vil hindre at det framkommer det rette antall stemmer for både Vestbanen og Bjørvika til slutt i voteringen. Så den avklaring Steensnæs ber om, den må komme først. Slik er det i alle saker. Først avgjør man prinsippspørsmålet, så kan man avgjøre alle de andre spørsmålene rundt den prinsippavgjørelsen som er tatt. Derfor vil jeg sterkt anbefale at vi følger presidentens opplegg for voteringen - først fatte et prinsippvedtak, så gi muligheten for å stemme over hvor operaen skal ligge, dersom det blir vedtatt at det skal bygges en opera.
Carl I Hagen (Frp) : Jeg tror ikke det kommer til bli noen vane: For en gangs skyld er jeg hjertelig enig med Thorbjørn Jagland.
Det er helt logisk slik som presidenten har lagt det opp, at Stortinget først avgjør uten noe fnugg av tvil om det er et flertall for å bruke skattebetalernes penger til en ny operabygning i Oslo. Så vi slutter oss til den første delen av presidentens forslag til voteringsrekkefølge, altså at Stortinget først voterer over Fremskrittspartiets forslag. Dersom det mot formodning skulle bli forkastet, voteres det over I i innstillingen. Dersom I i innstillingen blir forkastet, er videre voteringer bortfalt som en naturlig konsekvens av at det da har vært flertall mot et prinsippvedtak om å bygge opera. Dersom I blir vedtatt, vil det helt sikkert bli spørsmål om voteringsrekkefølgen når det gjelder forslaget fra Høyre og regjeringspartiene, om lokalisering på Vestbanen, og II, om at videre prosjektering og planlegging skal ta utgangspunkt i lokalisering i Bjørvika. Hvis det kommer så langt at temaet om i hvilken rekkefølge det skal voteres over disse to, kommer opp, vil jeg allerede nå varsle at da vil Fremskrittspartiets gruppe ha behov for et gruppemøte for å avgjøre hvilken rekkefølge på denne voteringen vi skal gå inn for.
Jan Petersen (H) : Her er det åpenbart at det kan bli sent i kveld, så la meg gå løs på den ene beskjeden jeg gjerne vil gi, nemlig at jeg synes at det opplegget som Steensnæs argumenterte for, har de beste grunnene for seg. Jeg tror det er helt riktig at man her begynner med Fremskrittspartiets forslag, som da for så vidt avklarer et viktig prinsipielt spørsmål. Men deretter er man klar til å gå til de realiteter som vi vet foreligger, og jeg synes vi skylder folk at vi nå går løs på de realitetene som er til diskusjon. At vi da får det første punktet i innstillingen til avstemning til slutt, tror jeg også er en logisk følge av resten. Jeg vil på vegne av Høyres gruppe anbefale å følge det opplegg som Steensnæs har nevnt.
Kristin Halvorsen (SV) : Først vil jeg gjerne gjøre forslag nr. 3, fra SV, om til et oversendelsesforslag, på bakgrunn av det statsråden sa i debatten.
Deretter vil jeg slutte meg til det forslaget til voteringsrekkefølge som presidenten har lagt fram, og som representanter for Arbeiderpartiet og Fremskrittspartiet nå har sluttet seg til.
Jeg er overrasket og forundret over at regjeringspartiene, som har godtatt svært mange nederlag i denne salen, ikke opptrer annerledes når det gjelder varslet votering over I og II. Sånn som jeg kan se at utfallet av dagens votering må bli, må Regjeringen uansett jobbe videre med Bjørvika. Da synes jeg det er rart at de ikke ønsker å være med på en votering og et aktivt vedtak, når de selv har mulighet til å styre innholdet i det.
Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet til voteringsopplegget.
Presidenten vil da foreslå alternativ votering mellom presidentens forslag
og Einar Steensnæs' forslag.
Carl I Hagen (Frp) (fra salen): President! Bare over den første delen av Presidentens forslag, slik at vi vet sluttresultatet for voteringen over I.
Presidenten: Ja.
Det som da foreligger til votering, er presidentens forslag, som går ut på at vi først stemmer over forslaget fra Fremskrittspartiet. Dersom det faller, stemmer vi over I i komiteens innstilling.
Så har presidenten skissert en fortsettelse deretter, men det er en fortsettelse som kan ha to veier, og Carl I Hagen har varslet at han da vil ha et gruppemøte, alt avhengig av hva som blir resultatet av den voteringen.
Einar Steensnæs har et forslag som går ut på at man først stemmer over Fremskrittspartiets forslag, så stemmer man - jeg er ikke helt sikker på alternativt eller i hvilken rekkefølge - mellom Vestbanen og II og til slutt over I.
Ved alternativ votering mellom presidentens forslag og forslaget til Einar Steensnæs bifaltes presidentens forslag med 99 mot 62 stemmer.
(Voteringsutskrift kl. 21.46.38)
Presidenten: Presidentens opplegg er dermed vedtatt.
Vi starter med voteringene.
Vi voterer først over forslag nr. 3, fra Sosialistisk Venstreparti. Kristin Halvorsen har nettopp foreslått at dette forslaget omgjøres til et oversendelsesforslag. Forslaget får da følgende ordlyd: