Åslaug Haga (Sp) : Dette kan synes litt smått, tatt i betraktning den redegjørelsen vi nettopp har hatt - men dog.

       La meg få understreke at Senterpartiet har vært og er mot norsk deltakelse i Schengensamarbeidet. Det er begrunnet i personvernhensyn, flyktning- og asylpolitikken, behov for grensekontroll og Schengen-avtalens integrering i EU. Vi er svært opptatt av at vi ikke skal bygge opp murer rundt Europa. Når vi ikke kan støtte forslaget fra representanten Bastesen, skyldes det at vi ikke kan gå god for den begrunnelsen som gis for gjeninnføring av grensekontrollen. Dette går hovedsakelig på forslagets begrunnelse knyttet til innvandringspolitikken.

       Senterpartiet utelukker ikke at vi på et senere tidspunkt og med en annen begrunnelse enn den som gis i Dok.nr.8-forslaget, vil foreslå norsk utmeldelse av Schengensamarbeidet. Men konklusjonen er at Senterpartiet ikke vil støtte representanten Bastesens forslag.

Ågot Valle (SV) : Også SV var og er mot Schengen-avtalen, ut fra tre viktige grunner. For det første ser vi at samarbeidet er en del av bygginga av en union, som vi faktisk sa nei til. Det andre er at vi ser at Schengensamarbeidet, Schengen-avtalen, eller felles flyktning- og asylpolitikk, som dette dreier seg om også, er en måte å bygge opp en mur - en festning - mot den fattige delen av verden på, og vi har sett noen groteske følger av akkurat denne muren. Det tredje er rettssikkerhet og personvernet. Vi advarte mot at kontroll på grensen ville bli erstattet med en enda større og mer omfattende kontroll i landet. Vi advarte også mot at det ville bety registrering i systemene SIS og SIRENE, og jeg vil minne om at tilsynsorganet for nettopp disse slakter rettssikkerheten som følge av den mer vilkårlige registreringa som finnes der.

       Vi ser konturene av et « Storebror ser deg »-samfunn, og vi mener - og advarer mot - at det vil gå i motsatt retning av det som var konklusjonen etter Lund-kommisjonen, nemlig at etterretning må underlegges demokratisk kontroll.

       SV tar gjerne en omkamp på Schengen-avtalen - vi ønsker å ta en omkamp på Schengen-avtalen. Men hvis det skal skje, må det skje på et mye bredere grunnlag enn dette forslaget, og det må skje på grunnlag av en bredere mobilisering utenfor dette huset. Og så er det sånn at SV, i likhet med Senterpartiet, ikke kan godta den viktigste grunngivinga for dette forslaget, som også Bastesen var inne på da han la det fram, nemlig at vi ikke kan slippe inn terrorister i dette landet - som om de som kommer hit, i hovedsak er terrorister. Det er en mistenkeliggjøring av de som kommer hit, som vi ikke kan godta.

       Vår EU-motstand, både når det gjelder motstand mot å bli medlemmer og motstand mot å tilpasse oss til EU, bygger på en solidarisk holdning. Derfor kan heller ikke vi støtte dette forslaget, og vi kommer til å stemme imot det.

Steinar Bastesen (Kp) : Vi har nettopp hørt statsministerens redegjørelse for den krigssituasjon Norge befinner seg i. Det burde være en tankevekker for de partiene som nå sier at vi skal ha åpne grenser og fri ferdsel uten grensekontroll til dette landet. Grensekontroll eksisterer ikke i dag. For en fjorten dagers tid siden kom jeg fra Brussel til Gardermoen, og det var ikke en eneste politimann å se. Man kan komme fra hvor som helst i Europa og inn til Norge uten å bli kontrollert.

       Vi er i en krigssituasjon. Den siste avsløringen i dagens nyheter var at banksystemet til al-Qaida-terroristene i stor grad baserer seg på kontantoverføringer. Det er avslørt at det også finnes avdelinger her i Norge. Vi opplever at folk her i Oslo og i Norge feirer anslagene mot USA og de to tårnene i World Trade Center, mens vi uttrykker bekymring! Det er situasjonen i Norge i dag. Å snakke om solidaritet, å snakke om åpne grenser for at de fattige skal få strømme inn i landet, blir for meg litt rart. Vi har en situasjon i dette landet der det er en gryende og stigende misnøye med den politikken som føres.

       Hva med politiet som skal gjennomføre de lovene vi vedtar her i Stortinget? I dag møter det opp folk på politistasjonene og forlanger politisk asyl. Vi aner ikke hvor de kommer fra. Flerfoldige av dem lyver om sin identitet, de lyver om hvor de kommer fra, og selvfølgelig må politiet etterforske dette. Tidligere kunne man iallfall ved grensekontrollen vise dem tilbake til det landet de kom fra når de åpenbart løy.

       I forbindelse med innføringen av Schengen-avtalen har myndighetene vurdert muligheten for å opprette et system for kontroll, en såkalt baklandskontroll. Dette skulle kompensere for grensekontrollen. Men det er mye som tyder på at denne kontrollen ikke er på plass, og den fungerer iallfall ikke.

       Grensekontroll trengs for effektivt å kunne bekjempe grenseoverskridende kriminalitet og terrorisme - den situasjonen vi er midt oppe i nå i dag, og som statsministeren har redegjort for. Vi trenger grensekontroll for å hindre at det oppstår et illegalt arbeidsmarked. Det er i dag nettopp avslørt svart omsetning av penger.

       Internasjonal solidaritet vises best ved å forebygge og lindre konflikter i verden og å bidra til en mer rettferdig fordeling av ressursene. For å forebygge konflikter i vårt samfunn bør innvandring også være begrenset og kontrollert. Det er altså for å forebygge konflikter. Hovedelementene i kontrollen bør være en åpen grensekontroll foretatt av politiet. Hva slags fordeler har det norske samfunn av at vi har åpne grenser uten kontroll? For meg er det helt ufattelig at vi i en slik situasjon som vi har i dag, fortsatt skal ha åpne grenser.

       Det er imidlertid klart at jeg får flertallet i denne salen imot meg når det gjelder dette forslaget. Det oppdaget jeg også når det ikke engang kunne sendes til komitebehandling, der de forskjellige partiene skriftlig kan meddele hva de mener om dette problemet. Det tør heller ikke flertallet i Stortinget å ta stilling til. De tør ikke å skrive på papiret hva de virkelig mener, men sørger bare for å få forslaget nedstemt, omtrent uten debatt. Jeg gleder meg imidlertid til å høre den videre argumentasjonen for totalt åpne grenser uten kontroll.

Carl I Hagen (FrP) : Jeg vil anbefale Fremskrittspartiets representanter å stemme imot forslaget, særlig fordi det stort sett bygger på misforståelser hos forslagsstilleren. For det første refereres en uttalelse fra Oslo politidistrikt som var kjent for Stortinget da Schengensamarbeidet ble godkjent, og er altså ikke noe nytt. Når hr. Bastesen snakker om at man har fått frie og helt åpne grenser, dreier det seg i realiteten om grensen til Sverige. Før Schengensamarbeidet var det over Svinesund ca 1 % som ble kontrollert. Helt siden vi fikk den nordiske passunionen har Norges grense til Sverige og Danmark stort sett vært åpen. Det er ikke mulig å stoppe de falske asylsøkere som strømmer inn over grensen, ved å gå tilbake til situasjonen før Schengen. Det er den indre kontroll i Norge og i Europa som må bedres, og det er den politikken som føres på dette området når det gjelder behandlingen av søknadene, som må strammes radikalt inn. Det håper jeg Regjeringen snart vil ta tak i. Når det nå ser ut til å komme 16.000 asylsøkere i år og muligens enda flere neste år, er det åpenbart at det store flertallet ikke er reelle flyktninger, men folk som ønsker å omgå reglene for vår innvandringsstopp og få opphold i Norge på feilaktig grunnlag.

       Det å gå tilbake til den minimale grensekontrollen vi hadde før Schengensamarbeidet kom i gang, vil ikke ha noen betydning eller praktiske virkninger for de begrunnelser som hr. Bastesen fremfører. Det vil ikke ha noen betydning i det hele tatt i virkelighetens verden. Vi må satse på å styrke Schengensamarbeidet, styrke kontrollen i Europa, styrke kampen mot organisert kriminalitet og terror. Å gjøre noe med grensekontrollen som i praksis ble fjernet for lenge, lenge, lenge siden, vil ikke ha noen praktisk betydning i så måte. Vi forstår en del av Bastesens begrunnelser og er enig i dem, men det å gå tilbake til den grensekontrollen som var før Schengensamarbeidet ble satt i gang, har ingen praktisk betydning. Derfor vil jeg anbefale at Fremskrittspartiet stemmer imot forslaget.

Jon Lilletun (KrF) : Eg hadde ikkje tenkt å ta ordet, men eg synest ikkje dei påstandane som representanten Bastesen sette fram om kva dette eigentleg dreier seg om, kan stå uimotsagde i denne sal. At det skulle vere slik at Schengen hadde samanheng med statsministerens utgreiing, må eg på det sterkaste ta avstand frå. Når det gjeld dei flya som gjekk mot World Trade Center, hadde det ikkje gått noko betre om Schengen ikkje hadde funnest. Det gjeld likeins dei pengeoverføringane som representanten Bastesen snakkar om, at det òg skjer i Noreg. Det hadde ikkje vore nokon forskjell om vi hadde hatt Schengen eller ikkje.

       Eg har respekt for at representanten Bastesen ynskjer ei endring av Schengen-avtalen, og også for dei partia som har argumentert for det. Det er eit fullt legalt standpunkt, sjølvsagt. Men den typen samanblanding, den typen argumentasjon som representanten Bastesen framførte i dag, må ein i alle fall ta avstand frå frå talarstolen, og det er med dette gjort.