Finn Kristian Marthinsen (KrF) (ordfører for saken):

       Det første og viktigste i den innstillingen som foreligger, er en konstatering av at departementet faktisk inngikk en langsiktig leieavtale 26. april i år, og positiv tilbakemelding fra justiskomiteen på det.

       Det andre er at man understreker forutsetningen ved avtaleinngåelsen, at departementet vil bruke skolesenteret i Stavern i stort omfang.

       For det tredje: Hvilke aktiviteter som skal skje i Stavern, vil bli besluttet etter at det har skjedd en gjennomgang av det samlede opplærings- og etterutdanningstilbudet i politiet. Dette har justisministeren skrevet for det første i et svarbrev til komiteen, og for det andre i et skriftlig svar av 16. mai d.å. på skriftlige spørsmål av 13. mai fra komitemedlem Storberget.

       For det fjerde: Det vurderes etablert et framtidig beredskaps- og øvingssenter for politiet, øvrige nødetater og Sivilforsvaret på nåværende Luftforsvarets skolesenter i Stavern.

       Dette har justiskomiteen merket seg, og i en uttalelse fra lederen i justiskomiteen, lederen i forsvarskomiteen og saksordføreren for sårbarhetsmeldingen hevdes det i Aftenposten 18. juni:

       « I mellomtiden » - fram til avgivelse av sårbarhetsmeldingen 22. oktober, min tilføyelse - « har komiteene gitt justisministeren grønt lys til å jobbe videre med bl.a. ... utvikling av tidligere militært område i Stavern. »

       Så til selve Dok.nr.8-forslaget: Før leieavtalen ble inngått, sonderte justisministeren tanken om leien med partiene i justiskomiteen. Også Fremskrittspartiet ble orientert. Det er merkelig da at det framsettes et privat forslag om det man vet allerede er under arbeid. Jeg tillater meg å stille spørsmålet: Er hensikten å kreve opphavsrett til ideen, slik at Fremskrittspartiet kan ønske resten velkommen etter, slik representanten Ellingsen gjorde forrige mandag i sak nr. 4 om SEFO, også da om et forhold som er i høringsfasen og derfor på det forberedende plan? Det vil være uheldig om politisk konsultasjon skal resultere i at noen prøver på å score politiske poeng ved å være først ute med saken. Det samme vil gjelde om man bruker Gul bok til å komme Regjeringen i forkjøpet. Det handler vel ikke her om å ønske noen velkommen etter?

       Dok.nr.8-forslaget kunne ha vært foreslått avvist med den begrunnelse at avtale allerede er inngått, og at departementet skal vurdere bruken av skolesenteret i Stavern. Når komiteen i stedet innstiller på at dokumentet skal vedlegges protokollen, er det for å gi statsråden og departementet full frihet til å vurdere alle de forhold som er relevante for utnyttelse av skolesenteret, med samordningsgevinster som mål.

Gunn Karin Gjul (A) : Dette forslaget fra Fremskrittspartiet dreier seg i realiteten om etterbruken av Luftforsvarets skolesenter i Stavern.

       Arbeiderpartiet er også opptatt av å sikre fortsatt aktivitet i Stavern. Vi er derfor veldig positive til at Justisdepartementet har inngått en leieavtale i Stavern. I dette ligger det en plan om en samling av opplæringsvirksomheten innenfor etatene i justissektoren.

       Jeg skal ikke forskuttere behandlingen av stortingsmeldingen om samfunnssikkerhet, som vi skal behandle her i Stortinget til høsten, hvor det sies at det vurderes et framtidig beredskaps- og øvingssenter for politiet, øvrige nødetater og Sivilforsvaret på Luftforsvarets skolesenter i Stavern. Men det ligger godt til rette for framtidig aktivitet i Stavern.

       Jeg er litt forundret over Fremskrittspartiets framgangsmåte i denne saken. Uten at Politihøgskolens ledelse eller de tillitsvalgte er blitt spurt, mener de at man bare gjennom et forslag i Stortinget skal vedta en flytting. En eventuell flytting må få en langt grundigere behandling, hvor det blir vurdert av de ulike instanser etter at brukere og ansatte er blitt hørt. Det holder ikke med at forslagsstillerne har antakelser om at det vil være store fordeler med det. Det handler om at slike prosjekter må kvalitetssikres.

       Men det viktigste her er å få etablert ny virksomhet i Stavern. Vi er derfor svært godt fornøyd med de initiativene som justisministeren har tatt, og vi synes det ligger godt til rette for at det blir en framtidig aktivitet i Stavern.

André Kvakkestad (FrP) : Først vil jeg si at det er interessant at Kristelig Folkeparti mener at Fremskrittspartiet i denne sammenheng har løpt så fort som mulig for å fremme en sak foran en eventuell sendrektig regjering.

       Som man her sier, ble en avtale mellom departementene inngått 26. april, og altså slik det framgår av Dok.nr.8-forslaget, ble dette fremmet 11. april. Så det kunne jo være fristende å spørre om det er Regjeringen, som for å unngå å ta stilling, setter i gang tiltak for å unngå å være positive til Fremskrittspartiets Dok.nr.8-forslag. Men jeg skal la det ligge.

       Det som er poenget for oss, er at her sitter man med et forsvarsanlegg som er i god forfatning, og det er faktisk ikke så mange år siden man fikk dette i nettopp den gode forfatningen. Det har vært benyttet som skolesenter tidligere, og er således et særdeles godt utgangspunkt for en samordning av Politihøgskolen. Det er altså slik at i Oslo har man en rimelig spredt undervisning for Politihøgskolen, og alle er klar over at den spredningen ikke gir optimale driftsforhold. Når man da har en situasjon hvor man både har nødvendige undervisningslokaler og treningsfasiliteter, og attpåtil har innlosjeringsmuligheter for studentene, er det underlig at man ikke skal kunne foreslå nettopp dette. Jeg vet at andre debatter i dette hus går på behovet for studentboliger. Her har man muligheten, men man vil bare ikke benytte den.

       Så til spørsmålet om dette kunne kvalitetssikres, eller at det var noe lett å hoppe på, som jeg forstod Gunn Karin Gjul fra Arbeiderpartiet var inne på. Altså dette har man sett på. Politiet og Politiets Fellesforbund er svært fornøyd med forslaget, og de ønsker å få det gjennomført. Og man har sågar vært på befaring der nede. Så det å påstå at dette er noe man bare hiver fram fordi man synes det er morsomt, håper jeg i hvert fall ikke var det representanten mente.

       Så en litt annen sak som jeg nok må innrømme jeg synes er litt interessant, spesielt fra Arbeiderpartiets ståsted. Det vi ønsker her, er at Regjeringen skal stille dette til disposisjon for Justisdepartementet, ikke nødvendigvis at Forsvarsdepartementet skal stille dette til disposisjon for Justisdepartementet. Jeg har fått med meg at Arbeiderpartiet fortsatt kjører noen etterkamper i forbindelse med tomtefestespørsmålet. Da fremstår det for meg som underlig at et parti som er opptatt av at man skal ha et eierforhold til noe, ikke ønsker at Justisdepartementet - uansett hva anlegget skal benyttes til - skal stå som eier, men kun ha mangfoldige års leiekontrakt. Om dette er veldig konsekvent, er jeg også noe usikker på. Vi mener fortsatt at her har man mulighet for en helhetlig og god løsning, både undervisningsmessig, treningsmessig og innlosjeringsmessig.

       Jeg tar herved opp våre forslag.

Ola D Gløtvold (Sp) : Her har det vært noe undring internt i justiskomiteen, skjønner jeg, om hvorfor dette forslaget ble fremmet. Jeg er også noe forundret over at en såpass stor sak blir fremmet på en slik måte, uten at den er forelagt politiets ledelse, uten at Politihøgskolen er involvert. Og som hedmarking må jeg jo si at vi har den tro at anleggene både i Nord-Odal og ikke minst på Sæter i Kongsvinger, er brukbare og formålstjenlige. Jeg håper i hvert fall at med den satsing som en nå har innenfor justissektoren i dette området av landet, bør det også være riktig og viktig at en beholder den aktiviteten som er innenfor politiutdanningen, her.

       Og hvorfor foreta en flytting for flyttingens skyld? Når Stavern-anlegget, dette skolesenteret, er så attraktivt og kan ha en så bred bruksmulighet, må det være mulig å utnytte dette på en riktig og god måte uten at de anlegg som ligger i Nord-Odal og Kongsvinger, blir nedlagt. Jeg synes også det er litt beklagelig at de byggeplaner som er for Nord-Odal-anleggget, nå blir skjøvet ut i det uvisse.

       Jeg har ikke noe behov for ytterligere kommentarer utover det at fra min side var dette et svar på representanten Ellingsens klare og noe sarkastiske uttrykk om at man ønsket de andre partiene i Stortinget, i justiskomiteen, velkommen etter. Det kan jo tenkes at det ikke handler om å ønske noen velkommen etter, men om å si: Dette har vi orientert hverandre om. Dette har vi jobbet sammen om. Da kunne det vel heller være snakk om å uttrykke at her har vi et felles ønske om en god utnyttelse av et anlegg som er brukbart til mangt og mye.

Per Ove Width (FrP) : Jeg synes denne debatten har tatt en underlig vending. Når det er foreslått å legge Politihøgskolen til Stavern, er det ærlig og oppriktig ment, bl.a ut fra at anlegget nå skal nedlegges. Det er siste kull av befalsskoleelever som går der nede nå. Og som representanten Kvakkestad nevnte, anlegget er helt up to date, det er modernisert, det er lagt ned masse penger der. Forslagsstillerne har ment at dette anlegget burde kunne brukes til noe som var formålstjenlig.

       I den anledning kontaktet vi ledelsen på Politihøgskolen og som det ble nevnt, Arne Johannessen, leder av Politiets Fellesforbund. Han var til stede der nede og uttrykte at stedet egner seg som hånd i hanske til Politihøgskolen. Lokalitetene er up to date, det er lagt inn dataanlegg, det er boligenheter, det er muligheter for å drive f.eks trening i undervannssøk, det er skytebaner - det er i det hele tatt alt mulig som politiet ønsker seg . Alt var der, som Arne Johannessen uttrykte det.

       Det var oppriktig ment fra vår side at dette måtte kunne brukes til noe mer enn bare å bli nedlagt, eventuelt solgt til andre aktiviteter som det absolutt ikke egner seg for.

       Når det er sagt, må en også peke på at beliggenheten til Politihøgskolen i dag - den er fordelt på tre steder - ikke er formålstjenlig. Det er ikke samfunnsøkonomisk overhodet. Dette forslaget vil gi en samfunnsøkonomisk gevinst som jeg synes man bør vurdere. Vi har bedt om at justisministeren vurderer dette opp mot sitt eget forslag, og det kan jeg ikke se er gjort i noen stor grad. Det samfunnsøkonomiske kan jeg ikke se ligger til grunn her.

       Og hva med f.eks arbeidsplasser? Stavern er et lite sentrum. Når nå skoleaktiviteten for Forsvaret blir nedlagt der, blir mange arbeidsplasser borte. Hva med det, og hva med forslaget fra justisministeren når det gjelder aktiviteten der? Vil det være samfunnsøkonomisk? Vil det gi arbeidsplasser, og vil det gi den aktiviteten og den fordelen som det vil være å ha en politihøgskole der?

André Kvakkestad (FrP) : Jeg blir fortsatt litt forundret når man her prøver å fremstille det slik at det som er problemet, er at man har en regjering som er åpen, og som derfor har samtaler. Og fordi vi har hatt en samtale med en statsråd, skal plutselig våre interne forslagsprosesser stoppe opp.

       Det er kanskje også forskjell på hvordan Kristelig Folkeparti og Fremskrittspartiet ser på denne saken. For Fremskrittspartiet er ikke poenget i seg selv å finne noe å fylle noen lokaler med, finne noen aktiviteter som man kan putte inn i ellers tomme lokaler. Man ønsker her å løse et problem ved Politihøgskolen, og så får man noen lokaliteter som passer som hånd i hanske for dette. Og så er det altså slik at regjeringspartiene ønsker at her skal man ha et direktorat for brann- og eksplosjonsvern eller noe slikt, og eventuelt ha noe opplæringsvirksomhet - jeg vet ikke hva de har planer om å ha der.

       Det som i hvert fall er klart, er at vi ønsker en spesifikk aktivitet, nemlig Politihøgskolen, og den har vi sagt at vi ønsker å flytte, samlokalisere. Da er det også en fordel at politiets treningsfasiliteter er i så nær tilknytning til Politihøgskolens undervisningslokaliteter som overhodet mulig.

       Det kan jo hende at Fremskrittspartiet kan ta selvstendige vurderinger og beslutninger, uten at de på forhånd er foreslått av byråkrater i departementene! Jeg vil også ta avstand fra at forslag som ikke er fremmet fra departementene, er å betrakte som lite gjennomarbeidet og dårlig forberedt. Hvordan Kristelig Folkeparti forberedte sine saker da de ikke satt i regjering, vet ikke jeg, men jeg kan i hvert fall garantere at vi har hatt den behandling vi synes har vært nødvendig. Det innbefatter naturligvis den nødvendige gruppemessige behandling, innhenting av informasjon og faktisk også et samarbeid og innhenting av informasjon om hva Politiets Fellesforbund mener i denne saken.

Carl I Hagen (FrP) : Bare en tilleggsinformasjon og opplysning til regjeringspartiene og Regjeringens representant:

       Det har i media av og til vært spekulert litt om forholdet mellom Fremskrittspartiet og Regjeringen, og Fremskrittspartiet og regjeringspartiene, etter at vi i fjor høst hjalp den nåværende regjering til å komme på plass. Det er blitt litt forsuret, det er litt vanskeligere. Denne saken er en av årsakene. SEFO-saken, som denne komiteen hadde, er en av årsakene.

       Mangelen på evne til å kunne treffe beslutninger og ha konklusjoner er blitt mer og mer påtakelig fra Regjeringen og regjeringspartiene. Det begynner snart å bli slik at jeg har lyst til å døpe den « Vurderingsregjeringen ». I St.meld.nr.17 sier man at man skal vurdere og vurdere og vurdere! Det er jo ingen konklusjoner! Nå skal man vurdere alt mulig annet rart til Stavern enn det som ligger i det konkrete forslaget som Fremskrittspartiet har kommet med.

       Leser man brevet fra Justisdepartementet, datert 29. mai, som er trykt i innstillingen, forsøker ikke departementet overhodet å gå inn i det forslaget som Fremskrittspartiet har fremmet, og som aldeles ikke kommer fra departementet, som en representant syntes å tro. Det kommer fra våre egne og fra kontakter lokalt. Vi skal ha oss frabedt den type insinuasjoner, og vi skal også ha oss frabedt at Regjeringen prøver å sikre seg forhåndsgodkjennelse av Stortinget ved å komme i smug på komiterommene eller ved kaffekoppene. Hvis Regjeringen har den holdningen at den skal prøve det, bør den slutte med det, som en del statsrettslige professorer også har sagt. Det er i hvert fall ikke der vi får våre ideer.

       Jeg har prøvd å lese brevet og kan ikke se at man har gått igjennom argumentasjonen for hvorfor Politihøgskolen ville passe i Stavern som hånd i hanske, som flere sier, samt løse en del problemer både der og i Oslo-området. Man snakker om alle andre teoretiske planer, og fordi man har andre teoretiske planer som ikke er annet enn teori, skrives det: For departementet har det i lys av ovennevnte målsetting ikke vært aktuelt å vurdere en større samlokalisering av Politihøgskolens samlede opplæringsvirksomhet.

       Det er den holdningen fra Regjeringens kontorer og statsråder, og fra regjeringspartiene, som forsurer tilværelsen. SEFO kunne regjeringspartiene ha stemt for. Det var et prinsipp som man flagger ellers. Og det skulle ikke forbause meg om regjeringspartiene etter at statsråd Dørum har vært ute i avisene med kjempeoverskrifter om 30 års fengsel, allikevel vil stemme imot det som er satt opp som sak nr. 17 på dagsordenen i dag. Man må ikke da komme til Fremskrittspartiet i andre sammenhenger og beklage seg når man fortsetter den ovenfra og nedad-behandlingen og neglisjeringen av våre forslag, som man ser i en del av justiskomiteens saker. Dette er informasjon til regjeringspartiene og statsråden som kanskje kan formidles tilbake til regjeringskollegiet når man ikke skjønner en del av det som nå foregår i Stortinget.

Inga Marte Thorkildsen (SV) : Jeg syns ærlig talt det er noe man godt kan ta på bakrommet, bilateralt, og noe jeg faktisk syns ikke det er nødvendig å trekke inn i denne salen - sånn at dette møtet tar enda lengre tid.

       Når det er sagt, forstår jeg godt at Fremskrittspartiet er sure på Regjeringa på grunn av at den fremmer sitt forslag om 30 års fengsel etter at den har avvist Fremskrittspartiets forslag. Det syns jeg er en uryddig framgangsmåte.

       Men det er en grunn til at SV i denne salen har støttet noen av de forslagene som går på å vurdere saker og ting, for det hender nemlig at det kan være en fordel å se hvilke konsekvenser de forslagene vi vedtar, har, og da føler i hvert fall jeg et ansvar for at de konsekvensene skal være skikkelig belyst. Det gjelder f.eks. SEFO-ordningen. Vi var enig med Fremskrittspartiet i den kritikken som de la fram, men vi mente at det var et poeng at dette skulle vurderes på en ordentlig måte. Det samme gjelder i forhold til forslaget om flytting av Politihøgskolen til Stavern. Jeg har vært i kontakt med de som jobber på Politihøgskolen. De føler seg oversett i den prosessen. De har lyst til å være med på den prosessen, og det forstår jeg godt, for det er faktisk deres arbeidsplasser det også er snakk om. Det mener jeg vi må ta på alvor.

Statsråd Odd Einar Dørum : Jeg prøver stort sett i innlegg å unngå polemikk, og det skal jeg også gjøre her.

       Representanten Hagen tok opp en rekke saker. Når vi har fremmet forslaget om 30 års fengselsstraff, har det skjedd i en høringssammenheng. Jeg syns at viktige og store forslag, bl.a på straffelovsiden, bør høres. Det er helt riktig at Fremskrittspartiet har fremmet et konkret enkeltforslag, som er helt legitimt og riktig å gjøre, men Regjeringen og undertegnede har da valgt å legge det inn i en høring. Jeg har også sagt i Stortinget før dette var aktuelt, i en aktuell sammenheng, at jeg ville vurdere nettopp å gjøre det.

       Når det gjelder SEFO-ordningen, som representanten Hagen viser til, er den sendt ut på høring. Det er også i et svar til Hagen i forbindelse med dannelsen av Regjeringen sagt at man i høringen vil vurdere ulike alternativer. Når den høringen er i gang, er det fra min side helt åpenbart at den må fullføres. Fremskrittspartiet har meldt kraftfulle synspunkter, og selvfølgelig er de kjent og markert for Regjeringen.

       Når det gjelder saken i dag, har den vært forsøkt håndtert på den måten at man har prøvd å finne praktiske aktiviteter som under enhver omstendighet vil være fornuftige og nyttige å ha i Stavern for at dette anlegget ikke skulle mistes, samtidig som det ligger en sak til behandling i justiskomiteen og forsvarskomiteen som går på sårbarhetsmeldingen.

       Representanten Hagen har helt rett i at når noen gir informasjon, må en ikke blande det sammen med å be om en forhåndsgodkjennelse. Men det kan være klokt å gjøre det, slik at man vet om hverandre. Jeg prøver å praktisere det så godt jeg kan, men jeg tar ikke det som et samtykke. Jeg vil heller ikke operere slik i fortsettelsen, med mindre noen skulle gi meg et inntrykk av det. Og gir noen meg et inntrykk av det, skal jeg også håndtere det så diskré at ikke det kommer til uttrykk på en måte som utleverer noen relasjoner. Det er selvfølgelig helt riktig at det som skjer uformelt i Stortinget, ikke er lik det formelle og korrekte som vi må legge til grunn. Sånn kan vi selvfølgelig ikke jobbe. Så jeg hører innlegget, men jeg må fastholde at den måten jeg jobber på, må jeg prøve å gjøre ut fra overbevisning og samvittighet, slik som også andre partier må gjøre det. Det har ført til at regjeringspartiene og Fremskrittspartiet i en rekke saker har stått sammen. I noen saker har vi vært uenige, og i andre saker er vi i en utredning som kan føre oss sammen, men som kanskje ikke kan gjøre det. Men vi har ansvaret for å gjennomføre de utredningene vi står for, og det ville vi selvfølgelig blitt kritisert for hvis vi ikke hadde gjort. Jeg ønsker ikke å stå for en nedlatende holdning; det var ikke en holdning som var tilsiktet fra min side i den uttalelsen som representanten Hagen sikter til. Jeg må ta til etterretning at det er slik han opplever det. Fra min side var dette utelukkende for å gjøre det klart at vi ikke vil la det verdifulle Stavern-anlegget gå tapt, men sikre fornuftig aktivitet i ett år, fra 1. august 2002 av.

Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet til sak nr. 9.

       (Votering, se side 3407)