Klage over avslag på søknad om ettergivelse av utdanningslån etter forskriftene kapittel VIII

Klagesak 2005-295

I søknad av 25.02.05 søkte klageren om ettergivelse av utdanningslån etter forskriftene kapittel VIII for perioden 07.02.04-07.02.05, dvs. opptjeningsperiode 01.03.04-28.02.05.

Klageren hadde folkeregistrert adresse og har skattet til regionen for hele perioden. Klageren dokumenterte 100 % stilling som juridisk direktør for et firma lokalisert utenfor regionen. Da klageren har en kone som var turnuslege i regionen, inngikk han en avtale med sin arbeidsgiver der de leide kontorlokaler til ham i regionen.  Det ble dokumentert at klageren hadde utført ca 50 % av sitt arbeide i regionen mens var øvrige 50 % er utført utenfor regionen.

I vedtak av 16.03.05 ga Lånekassen avslag på søknaden. Avslaget var begrunnet i at klager hadde arbeidet utenfor regionen i opptjeningsperioden. Det ble her vist til forskriftene kapittel VIII pkt. 1 og 2.

I brev av 19.04.05 fra klageren ble vedtaket påklaget. Klageren mente vedtaket bygget på feil fakta og rettsanvendelse. Han anså vilkåret til bosettelse og utøvelse av yrke i regionen var oppfylt da han hadde bolig i regionen samtidig som han utøvde et yrke i Finnmark.

Klagenemndas avgjørelse:

Etter forskriftene for 2004 kapittel VIII pkt. 2.1 er det satt krav til at låntaker må ha vært bosatt og yrkesaktiv i regionen i tolv sammenhengende måneder. Med bosatt menes både faktisk og formelt bosatt i regionen. Som yrkesaktiv regnes låntaker i fulltidsarbeid i regionen, eller låntaker som har minst 50 % deltidsarbeid, og som samtidig er registrert som arbeidssøker til fulltidsarbeid, iht. punkt 2.2.1.

Lånekassen har tolket kravet til bosetting og yrkesaktivitet slik at retten til ettergivelse er avhengig av at arbeidstakeren må arbeide og bo innenfor sonen på fulltid, dvs 100%. For enkelte avgrensede yrkesgrupper er det særskilt gjort unntak i forskriften. Lånekassen tolker forskriftspunktet slik at den i utgangspunktet er uttømmende med hensyn til hvilke yrkesgrupper som er omfattet.  Det er likevel i nærmere regler (nr 5) til dette forskriftspunktet også gjort unntak med følgende ordlyd;” Bosatte i regionen med et arbeid som gjør at de må utføre arbeid både i og utenfor regionen, kan bli vurdert etter denne regelen”. Lånekassens administrasjon har opplyst overfor klagenemnda at intensjonen med denne regelen var å fange opp arbeidstakere som på grunn av arbeidets art må utøve sitt yrke i og utenfor tiltakssonen, og at frivillige opplegg for å tilpasse egen arbeidssituasjon til ektefellen ikke var omfattet. Dessuten var det lagt opp til en skjønnsmessig vurdering av hvorvidt ettergivelse kunne innvilges.

Klagerens arbeidsgiver har bekreftet at klageren har rett til å arbeide minst 50% av arbeidstiden i regionen. Klagenemnda legger til grunn klagerens fremstilling i brev av 08.06.05 om at han i overkant av 50% av arbeidstiden har jobbet innenfor tiltakssonen og at han også i alle ferier har oppholdt seg i tiltakssonen sammen med sin ektefelle. Det er videre dokumentert at han er folkeregistrert og har skattet til regionen i opptjeningsperioden. Selv om klagerens situasjon ikke faller helt inn under forskriftens ordlyd, gir nærmere regel nr 5 uttrykk for at Lånekassens praksis til dette forskriftspunktet er mer lempelig enn forskriften strengt tatt skulle tilsi. Etter denne er det også åpnet for at andre yrkesutøvere enn de som nevnes i forskriften kan ha rett til ettergivelse. Klagenemnda ser det slik at klagerens arbeidssituasjon nettopp er av en slik art at han må jobbe utenfor regionen ettersom hovedkontoret er i Oslo, og innenfor regionen ettersom han er bosatt i tiltakssonen. I den skjønnsmessige vurderingen av om ettergivelse kan gis, mener nemnda at det må legges stor vekt på ordningens formål, nemlig et distriktspolitisk virkemiddel for å få folk til å bosette seg i regionen. Klagenemnda mener at i denne saken er formålet ivaretatt. Klageren gis derfor medhold. Nemnda viser for øvrig til at det må stilles strenge krav til dokumentasjon for låntakerens opphold/yrkesaktivitet i regionen der låntakeren har arbeidet/oppholdt seg delvis utenfor denne.

Enstemmig vedtak:

Klagen tas til følge.