Stortinget > Referater > Møte 26.5.05 > Sak nr. 2
Møte torsdag den 26. mai 2005 kl. 10 (2004-2005)
Dette dokumentet er blitt automatisk etterbehandlet ved Høgskolen i Østfold. Det originale dokumentet finnes på Stortingets webserver.
Klikk på 
-symbolene under for å se opptak av
innlegg.
Sak nr. 2
Innstilling fra finanskomiteen om bevilgningsreglementet
( Innst.S.nr.187
(2004-2005), jf. St.prp.nr.48
(2004-2005))
TALERE:
Video
Torstein Rudihagen (A) [18.02.46]
(ordførar for saka):
Forslaget om ei endring av løyvingsreglementet var varsla i St.prp.nr.63 (2003-2004). Der blei det gjort greie for behovet for ein heilskapleg, teknisk revisjon av løyvingsreglementet. St.prp.nr.48 (2004-2005), Om bevilgningsreglementet, er ei oppfølging av dette.
I innstillinga vi no behandlar, konstaterer ein samrøystes komite at dei foreslegne endringane under løyvingsreglementet i hovudsak inneber endringar av redaksjonell og språkleg karakter, og at dei innhaldsmessige endringane som blir foreslegne, i stor grad er ei formalisering av praksis og ei presisering av gjeldande vedtak.
I forslaget er det reviderte løyvingsreglementet strukturert meir konsekvent etter emne, og det blir inndelt i kapittel, slik at strukturen blir gjord meir synleg. Vidare blir det lagt opp til eit meir einskapleg og klart mønster for utforminga av delegasjonstilgjenget i reglementets fullmakter. Dette sluttar komiteen seg til.
Regjeringa legg opp til at budsjettsystemet framleis skal byggje på dei ulike prinsippa som ligg til grunn, fullstendigheitsprinsippet, bruttoprinsippet, kontantprinsippet, eittårsprinsippet, prinsippet om inndelinga av budsjettet og prinsippet om eit løyvingsvedtaks bindingsgrad. Det blir likevel foreslått ei meir samla og konsentrert framstilling av dei vedtaka som inneheld budsjettprinsippa. Det er òg forsøkt å forenkle vedtaka.
Desse prinsippa sluttar komiteen seg til, men viser til det som dei respektive partia sa i B.innst.S.nr.6 (2003-2004). Merknadene var knytte til det som da var Statsbudsjettutvalet si utgreiing.
Framstegspartiet og Senterpartiet har sine eigne merknader og forslag, som eg reknar med at dei sjølve gjer greie for.
Elles er innstillinga ei oppslutning om Regjeringa sitt forslag.
Video
Siv Jensen (FrP) [18.05.44] (komiteens
leder):
Som saksordføreren redegjorde for, er dette en teknisk revisjon av bevilgningsreglementet. Derfor har Fremskrittspartiet latt være å foreta en gjennomgang av en del prinsipielle spørsmål som vi mener kan knytte seg til bevilgningsreglementet på en rekke punkter, ikke minst i forhold til budsjettprinsipper, flerårige budsjetter, osv. Det vil vi komme tilbake til ved en egnet anledning.
Jeg vil bare slutte meg til det saksordføreren sa, og ta opp Fremskrittspartiets mindretallsforslag i innstillingen.
Presidenten: Representanten Siv Jensen har
tatt opp det forslaget hun refererte til.
Video
Morten Lund (Sp) [18.06.33] : Senterpartiet
fremmer i innstillingen et forslag der vi
«ber Regjeringen legge fram forslag til endret regelverk for budsjettarbeidet slik at de langsiktige gevinstene ved forebygging kan bli hensyntatt og at Stortinget derved kan bidra effektivt til å stimulere forebyggende virksomhet».
Det synes å være bred enighet om at forebygging er lurt, at vi på sikt kan tjene mye på å forebygge bedre. Så gjelder det å få dette over fra festtaler til praktisk virkelighet. Vi i Senterpartiet mener da at det sterke ettårsfokuset som er i vårt budsjettarbeid, hindrer oss. Vi fremmer derfor dette forslaget, og vi kommer til å følge det opp også senere, fordi vi synes dette er et så viktig tema.
Vi har lagt merke til en rapport som nylig har kommet fra SNF - bl.a lagt fram av tidligere statsråd Victor Norman - som heter «Statens budsjetteringsrutiner: Bør man skille mellom konsum og investeringer i budsjettprosessen?» Det synes vi er et godt utgangspunkt for å diskutere videre om vi skal kunne få et investeringsbudsjett spesifisert i forbindelse med statsbudsjettet. Det kommer vi også til å følge opp senere.
Jeg tar opp Senterpartiets forslag.
Presidenten: Representanten Morten Lund har tatt opp det forslaget han refererte til.
Flere har ikke bedt om ordet til sak nr. 2.
(Votering, se side 2407)