JUR-2502 Hjemmeeksamen høsten 2004

1 Om oppgaveteksten

Hjemmeeksamen er denne gang gitt som domsanalyse. Denne prøvingsformen er ennå relativt uvant, kanskje både for studenter og sensorer. Domsanalyse er krevende, men for de nye prøvingsformer (hjemmeeksamen og semesteroppgave) bør man gi noe annet enn rene kapitteloverskrifter. Oppgavetypen har dessuten vist seg godt egnet til å skille kandidatene.

Oppgaveteksten ordlyd (”drøft og analyser”) åpner etter min mening for at man i større grad enn ellers bør dra inn materielle poenger i denne domsanalysen. Det sentrale vil likevel være å redegjøre for hvordan Høyesterett forholder seg til det aktuelle rettskildematerialet.


2 Pensumsituasjonen

Agurkpinnedommen gjelder erstatning i kontrakt. Dette emnet er godt behandlet i pensum, se Hagstrøm: Obligasjonsrett s. 450 flg. Kandidatene skulle derfor ha gode bakgrunnskunnskaper om temaet. Dommen er imidlertid så ny at den ikke er kommet med i Hagstrøms fremstilling.


3 Nærmere om dommen

Saken gjelder krav om erstatning fra en agurkprodusent mot en leverandør av splittbambuspinner som er blitt benyttet som støttepinner ved agurkproduksjon, for tap som agurkprodusenten er blitt påført på grunn av en plantesykdom som er forårsaket av smitte fra pinnene.

Saken reiser flere underproblemstillinger, og mange av kandidatene vil sikkert disponere oppgaven etter disse. Besvarelsen kan imidlertid også bygges opp på mange andre måter, og kandidatene bør innvilges stor valgfrihet med henhold til disponeringen.

Følgende problemstillinger er tatt opp i dommen:


- Er den omstendighet at bambuspinnene er smittet med en plantesykdom tilstrekkelig for at det foreligger en kjøpsrettslig mangel

- Kan gartneriet kreve erstatning på grunnlag av kjøpslovens ansvarsregler

- Forligger det ansvarsgrunnlag i form av skyld

- Foreligger det kontrollansvar

- Er det et direkte eller indirekte tap

- Skal erstatningsansvaret begrenses ut fra adekvansbetraktninger

- Er det grunnlag for å lempe ansvaret (ikke påberopt, men knyttes til adekvansspørsmålet)

- Har partene inngått avtale om ansvarsbegrensning

- Saksomkostningsspørsmålet


4 Nærmere om oppgaven

I oppgaveteksten heter det at man skal analysere og vurdere dommen. Dette krever at kandidatene ikke bare passivt referer dommernes resonnementer, men at de også klarer å si noe om hvordan høyesterett anvender det aktuelle rettskildematerialet. Det er fint hvis kandidatene klarer å plassere den konkrete rettsanvendelsen i forhold til sin generelle kunnskap i metodelæren. Det bør også gi uttelling dersom kandidatene klarere å si noe fornuftig om dommens betydning i forhold til gjeldende rett.

Jeg vil ikke her gi noen uttømmende oppramsing av de poenger som må være med, men lister bare opp noen av de mer spesielle presiseringer som kan gjøres. Jeg understreker at det i tillegg er en rekke mer alminnelige og generelle momenter som kan og bør være med.

- for mangelspørsmålet kan man nevne at avtalen er det primære rettsgrunnlag, og at dommerne bare søker løsningen i lovens deklaratoriske regel fordi avtalen er taus

- det var dissens for spørsmålet om kjøpslovens regler skulle regulere erstatningskravet: her bør kandidatene gå relativt grundig inn på hvorfor dommerne ikke vurderer kildene på samme måte

- skyldvurderingen: her kan kandidatene presisere at det i utgangspunktet gjelder en streng skyldregel i kontrakt, men at det i dette tilfellet manglet holdepunker for bebreidelse

- kontrollansvarsvurderingen: her kan kandidatene presisere at kontrollansvarsregelen er formulert med tanke på forsinkelse. Dette innebærer at regelen ikke passer så godt for mangelsansvar. Det sentrale er å se at regelen må tolkes i lys av den ansvarsform den skulle avløse, objektivt ansvar med unntak for force majeure. Den gode kandidat vil her kunne påpeke at dette innebærer at Høyesterett tar mindre hensyn til lovens ordlyd enn ellers.

- i kjøpsloven har lovgiver gitt en uttømmende definisjon av indirekte tap samtidig som det er presisert at alt annet skal regnes som direkte tap. En slik lovgivningsteknikk kan gi følger som ikke er tilsiktet og kandidater som sier noe om dette bør premieres

- adekvansbegrensningsspørsmålet: flertallet konstaterer raskt at tapet er påregnelig. Det interessante her er hvilken betydning konkrete rimelighetsbetraktninger skal ha. Retten synes ikke å legge nevneverdig vekt på dette. Her kan kandidatene presisere at erstatningsansvaret er meget omfattende sett i forhold til fakturaverdien av bambuspinnene. Den gode kandidat vil også kunne påpeke at den overordnede vurderingsnorm for erstatningsretten, er spørsmålet om hva som er en rimelig og naturlig fordeling av risiko. Hvorvidt Høyesterett her gikk for langt, er det sikkert delte meninger om. Videre bør kandidatene vise til sammenhengen med lempingsregelen i kjl. § 70, også her er det spørsmål om konkret rimelighet. Her bør kandidatene få med seg at betydningen av tapets omfang får mindre vekt da skadevolder er ansvarsforsikret.

- når det gjelder spørsmålet om avtalt ansvarsbegrensning kan kandidatene påpeke at Høyesterett stiller ganske strenge krav til vedtakelsen. Dette skyldes for det første at ansvarsbegrensningen først kom med i sluttseddelen, og at det var et rutinemessig forbehold. For det andre var det ikke bare tale om en detalj, men en betydelig overføring av risiko fra selger til kjøper.


5 Nærmere om vurderingen

Det er sikkert en del kandidater som vil skrive en del generelt om det de kan fra rettskildelæren. Dersom dette etterpå knyttes til rettsanvendelsen i den konkrete dommen, må dette i stor grad aksepteres. De kandidater som derimot ikke klarer å knytte dette til dommen bør gis trekk. Det går også en grense for hvor mye generell rettskildelære man kan skrive før kandidaten må sies å ha bommet på oppgaven.

Det sentrale for sensuren er å vurdere kandidatens metodeforståelse. Selvstendighet og modenhet må selvsagt honoreres. Det kan ikke forventes at kandidatene ser alle problemstillinger og rettskildemessige poenger. Det må imidlertid kreves at kandidatene gjør noe mer enn ren gjengivelse/ omskrivning av dommen.

I innledningen presiserte jeg at oppgaven etter min mening i større grad enn ellers åpner opp for å gå inn på materielle poenger. De kandidater som viser oversikt og forståelse for dommens tema (erstatning i kontrakt) bør derfor etter min mening honoreres for dette. Det er imidlertid klart at kandidater som bare ser på det materielle ikke kan bestå.