Siv Jensen (Frp) : Jeg skal være svært kort. Jeg vil bare redegjøre for et par avvikende synspunkter Fremskrittspartiet har i denne innstillingen.

       Vi mener at Regjeringens forslag om at Kredittilsynet kan gi pålegg om stans av virksomhet hvis tilsynet antar at det drives ulovlig, blir litt lettvint, fordi dagens ordning med at stans av ulovlig virksomhet krever fastsettelsesdom ved de sivile domstoler for at virksomheten faktisk er ulovlig, har en viktig rettssikkerhetsmessig side som forsvinner med Regjeringens forslag. Skulle Kredittilsynet ta feil og dermed pålegge stans av en lovlig virksomhet på grunn av antagelsen om ulovlighet, får vi lovløse tilstander med et kredittilsyn som dømmende makt, hvor retten til å drive virksomhet kan inndras uten bevisførsel. Fremskrittspartiet mener derfor at tiltalte blir fratatt en av sine rettigheter, nemlig retten til å forsvare seg.

       Riktignok legges det til grunn at et eventuelt pålegg om stans av virksomhet ikke bør være unntatt rettslig overprøving, men dette er en prosess som kan ta svært lang tid. Og når forslaget er formulert slik at et vedtak om stans av ulovlig virksomhet gitt med rimelig grunn, som i ettertid viser seg å være galt, ikke utløser erstatningsansvar på objektivt grunnlag, vil det i praksis være til liten hjelp for den som rammes. Derfor vil Fremskrittspartiet stemme mot forslaget til ny § 4 a i kredittilsynsloven.

       Vi vil videre stemme mot forslagene om endring av § 2-2 annet ledd nr. 7 i finansieringsvirksomhetsloven og mot endring av § 5 første ledd bokstav a i lov om Statens Bankinvesteringsfond - dette fordi staten ikke bør omfattes av andre unntaksbestemmelser enn private aktører i forhold til eierskap av finansinstitusjoner. Fremskrittspartiet, og for så vidt også Høyre, mener at nedsalg av statens eierandeler er riktig og nødvendig, og ser derfor ingen grunn til å utvide unntaket fra eierbegrensningsreglene.

       For øvrig slutter Fremskrittspartiet seg til de øvrige forslagene i proposisjonen.

Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet til sak nr. 7.

       (Votering, se side 146)