Petter Thomassen (H) (komiteens leder): Det det dreier seg om i denne saken, er regjeringsprotokollene for første halvår 1996, og i likhet med for annet halvår 1995 har komiteen forsøkt å gjennomgå de forskriftene som Regjeringen har vedtatt med hjemmel i lov i den aktuelle perioden. I dette tilfellet - altså for første halvår 1996 - dreier det seg om til sammen 27 forskrifter fordelt på 11 departementer, og vi har listet dem opp i innstillingen.

       Komiteen for sin del har ikke funnet grunnlag for særlige merknader til noen av forskriftene, men det var ikke derfor jeg bad om ordet. Jeg bad derimot om ordet for å knytte noen kommentarer til det en enstemmig komite sier om arbeidskraftutleie med relasjon til kgl. res. av 13. mai 1996. Det er Landsforeningen for bygg og anlegg, Oslo, som klager over avslag på søknad om dispensasjon fra sysselsettingsloven § 27 for utleie av arbeidskraft.

       Det er grunn til å merke seg at det er en enstemmig komite som stiller spørsmålstegn ved Regjeringens handlemåte i en sak som altså har med utleie av arbeidskraft å gjøre. Til tross for at det partssammensatte utvalget som behandler slike saker, Arbeidsutleieutvalget, anbefalte at Landsforeningen for bygg og anlegg kunne få dispensasjon fra sysselsettingsloven § 27 for å etablere en poolordning for utleie av arbeidskraft mellom samtlige av foreningens medlemsbedrifter over hele landet, har så vel Kommunal- og arbeidsdepartementet som Regjeringen i statsråd vendt tommelen ned. Det er kanskje slik i disse samrådstider at man bare blir hørt dersom man sier det som Regjeringen vil høre.

       Det er ellers leit at Regjeringen inntar en så negativ holdning til at en seriøs og stor organisasjon som Landsforeningen for bygg og anlegg, gjennom en effektiv form for arbeidskraftutleie kunne ha bidratt til at flere mennesker kunne ha fått arbeid. Det er sørgelig at Regjeringen på dette området tar mer hensyn til organisasjonskulturen i LO enn til arbeidsledige som kunne fått et arbeid å gå til. Det setter i det hele tatt Regjeringens uttalte vilje til å prioritere kamp mot ledigheten foran alt annet, i et underlig lys.

       Jeg vil derfor få minne Arbeiderpartiet og for så vidt også stortingsflertallet om at Høyre ved flere anledninger har fremmet forslag om å oppheve sysselsettingslovens forbud mot så vel arbeidsformidling som arbeidskraftutleie, men at vi er blitt stemt ned på disse punktene. På akkurat dette punkt er det derfor grunn til å lytte til formannen i Oslo AF, som klart uttaler at den offentlige arbeidsformidlingen er for dårlig, at den har mye å lære av Manpower.

       Og så må det dessuten være tillatt at jeg som medlem av Høyres stortingsgruppe i tillegg får lov til å redegjøre for Høyres syn. Det skulle bare mangle! Så Fjærvoll må ha misforstått et eller annet viktig.

Statsråd Kjell Opseth : Ein burde kanskje ikkje gå inn i ein debatt mellom komiteens leiar og ein annan medlem av komiteen, men personleg er eg no glad for den avklaringa som kom i det ordskiftet vi nettopp har hatt. Eg vil berre ha sagt at når det er høve til å anke, så er det klart at det høvet skal vere reelt, og da kjem det ut av ei slik ankebehandling eitt av to vedtak: anten sluttar ein seg til det som utvalet har gjort, eller ein omgjer det. I dette tilfellet har ein då omgjort det, og det er ei heilt normal saksbehandling som her har vore ført.

       At arbeidsmarknadsetaten har eit offentleg monopol, det kan no i høg grad diskuterast. Arbeidsmarknadsetaten formidlar omtrent 30 % av dei som blir formidla inn i arbeid i landet vårt, så det er ei sanning med store modifikasjonar når det blir sagt at arbeidsmarknadsetaten har eit offentleg monopol.

       Eg vil berre få avslutte med å seie at regelverk og lover er til for at dei skal brukast, og det skal takast omsyn til alle sider av saka. Utleige av arbeidskraft er eit omstridt tema, og det er ikkje overraskande at leiaren av kontroll- og konstitusjonskomiteen, representanten Petter Thomassen frå Høgre, har eit heilt anna syn på dette og er meir oppteken av arbeidsgjevar enn av arbeidstakar.

Dag Jostein Fjærvoll (KrF) : Når jeg sa i mitt forrige innlegg det jeg gjorde, var det fordi det i protokollen for ettertiden ikke skulle være misforståelser om hva komiteen stod for, hva komiteens leder som leder stod for, og hva Høyre-mannen Petter Thomassen stod for. Det var bare den klargjøring jeg hadde behov for.

       Det er klart at komiteens leder har lov til å si hva han vil og sier det han vil, og Høyre-mannen Petter Thomassen sier det han vil og har lov til å si det han vil, men det er i den rolle man opptrer, at det er viktig å ha klart for seg hva komiteen har sagt. Og jeg siterer ordrett hva det står i siste avsnitt under komiteens merknader:

       « Komiteen registrerer at departementet i sin avgjørelse overprøvde det partssammensatte utvalgets avgjørelse i saken, og stiller spørsmål ved om dette er i overensstemmelse med intensjonen bak nedsettelsen av det partssammensatte Arbeidsutleieutvalget. »

       Vi har verken sagt noe mer eller noe mindre.

Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet til sak nr. 3.

       (Votering, se side 2324)