Dag Jostein Fjærvoll (KrF) (ordfører for saken):

       Kontroll- og konstitusjonskomiteen hadde håpet å få sluttbehandlet saken i vår, men det lar seg praktisk ikke gjøre. Salhusbrua - eller som den nå er døpt, Nordhordlandsbrua - har vært en gjenganger i Stortinget i ulike sammenhenger og burde antakelig snart også få en avslutning av behandlingen rent politisk. I komiteen og ellers er det blitt bedt om at denne saken kanskje undergis åpne høringer eller lukkede høringer, etter hva man måtte ha ønske om og behov for. Det er klart at i den korte tiden som er igjen av vårsesjonen - og med den korte tiden det var fra Riksrevisjonens forslag til desisjon forelå og til Stortinget slutter - er det praktisk umulig å gjennomføre.

       Derimot har jeg behov for å understreke at det som står i Dok.nr.3:11 fra Riksrevisjonen hva angår Samferdselsdepartementet og Regjeringens svar på antegnelsene, er det viktig at de gjennomføres allerede fra i høst og tas med i budsjettet. Det gjelder den delen som går på ny organisering av prosjektgjennomgang og orientering til Stortinget, og dette skal det ikke være noen grunn til å utsette, selv om komiteen ikke behandler Dok.nr.3:11 fra Riksrevisjonen nå i vårsesjonen.

       Vi regner med, og jeg regner med, at dette er å finne i statsbudsjettet allerede høsten 1997.

Erling Folkvord (RV) : Det er gått to og eit halvt år sidan RV fremma det forslaget som formelt sett står på dagsordenen for å bli vedlagt protokollen i dag. Til gjengjeld er den rapporten som vi nå har fått frå Riksrevisjonen i Dok.nr.3:11 (1996-1997), ei ettertrykkeleg filleristing av dei instansar som har styrt dette Salhusbruprosjektet nokså frimodig og på tvers av og utanom dei opphavlege føresetnadene som Stortinget vedtok. Prosjektet var kalkulert til 470 mill. kr og har så vidt eg har skjønt, nå enda opp på 1 025 mill. kr - før alle rettssaker og liknande er avslutta.

       Eg deler ikkje representanten Fjærvoll sin optimisme når det gjeld kva som kjem til å bli tatt omsyn til i statsbudsjettet til hausten - det er jo kanskje ikkje sikkert at Fjærvoll var optimistisk, kanskje han berre var høfleg. Men vi må jo stille oss spørsmålet: Korfor kjem desse store overskridingane på det eine vegprosjektet etter det andre? Kanskje er prosjektet med Salhusbrua, Nordhordlandsbrua, ein slags uoffisiell norsk rekord, men det er på ingen måte eineståande.

       Eg synest det kan vere grunn til å sitere ei utsegn frå Andreas Hompland i Dagbladet 22. mars i år. Da peika han på at vegingeniørane er gode nok. Han trur nok også at dei kunne ha levert betre planar om det hadde vore politisk opportunt. Så skriv han følgjande:

       « Overskridelsane kjem tvert imot fordi vegteknokratane er så dyktige i handteringa av den politiske vedtaksprosessen. »

       Eg synest det er ei presis påpeiking, at det ser ut som om Stortinget faktisk ønskjer at det skal halde fram på den måten, og at det er lettare å få gjennom milliardprosjekt til vegbygging, brubygging, motorvegbygging, når det på vedtaktstidspunktet ser ut som det skal koste berre ein fire-fem hundre millionar. Det er ei form for herskekunst som det skal mykje til for å få gjort slutt på. Eg trur ikkje at vi kjem nokon veg i retning av å få slutt på det, utan at dei konkrete overskridingane, dei konkrete feilhandlingane og dei konkrete regelbrota i den enkelte saka får konsekvensar. Dersom Stortinget til hausten berre følgjer opp Dok.nr.3:11 med å seie at det var trist, men gjort er gjort og spist er spist, vil det halde fram akkurat som før. Ein må finne nye former for å gjere dei som har gått på tvers av vedtak, konkret ansvarlege. Berre i så fall vil det vere håp om at det blir noka endring for ettertida. Det at RVs forslag no berre blir lagt til side, synest eg ikkje lovar godt når det gjeld framtida.

Kjellbjørg Lunde (SV) : Eg har vore med på å utsetje til hausten denne saka vi har fått frå Riksrevisjonen, for å få ein grundig og skikkeleg gjennomgang av det som etter kvart må vere rimeleg tydeleg for nokon kvar, at dette ikkje berre er kostnadsoverskridingar i eit bruprosjekt som skuldast uheldige omstende, men at dei som stod bak dette, skulle ha det gjennom koste kva det koste ville. SV har gjennom åra prøvd å gjere merksam på dei dårlege kostnadsutrekningane og dei ulike knepa som blei tekne for at eit politisk fleirtal som var relativt trygt her i Stortinget òg, skulle ha dette prosjektet gjennom koste kva det koste ville.

       Det var ikkje mangel på heilt klåre indikasjonar på at det ville gå galt, og når vi no har fått endå ein rapport frå Riksrevisjonen som er rimeleg konkret og grei, som stadfestar kva som er hovudårsaka til overskridingane, synest eg at det ikkje er meir enn rimeleg at ein i samband med behandlinga i komiteen gjer dette på ein så grundig måte at dei som har stått bak dette, også er nøydde til å møte for Stortinget og forklare at dei har behandla ei sak så graverande som dette er. Og då får vi håpe at det politiske fleirtalet som tidlegare har synst at slike gigantprosjekt skulle gjennomførast same kva, er i stand til å lære. Eg trudde det på eit visst tidspunkt, men eg er ikkje lenger så heilt sikker, for vi har ganske mange liknande prosjekt på gang, der den eine overskridinga kjem etter den andre, og det er faktisk slik at mange framleis synest at det ikkje er så farleg når det gjeld denne typen pengar. Medan ein sparer på andre område, som har nokså store negative konsekvensar for folk flest, er det med desse gigantiske vegprosjekta framleis slik at då får vi ta det som kjem, same kva. Eg hadde vona at det ein gong blei slutt på det, og derfor har eg òg vore med på kanskje å medverke til at vi kan få ein gjennomgang som iallfall gjer at det er nokre fleire av eit nytt stortingsfleirtal som kan lære litt meir. Det spørst!

Gunnar Skaug (A) : Jeg har bare behov for å understreke det saksordføreren sa i sitt innlegg, og komme med en kort kommentar til representanten Erling Folkvords bemerkning om at komiteen med denne innstillingen setter denne saken til side. Komiteen har vitterlig i innstillingen sagt:

       « Komiteen legger til grunn at den nye komiteen vil ta hensyn til de synspunkter representanten Erling Folkvord fremmer i sitt forslag i den videre behandlingen av Riksrevisjonens dokument. »

       Dette er det en enstemmig komite som står bak, og den uttalelsen vil selvfølgelig gi en føring i forhold til den behandling som denne saken må få i det nye storting.

Presidenten: Flere har ikke bedt om ordet til sak nr. 3.

(Votering, se side 3644. )