Velkommen til HiO / Aktuelt / Debatt / Debatt-oppryddet / Knutstadrapporten / Høringsprosessen
Dato: 18-12-02 20:15
Forskerforbundet er opptatt av å få til en mest mulig åpen og demokratisk behandling av Knutstadutvalgets innstilling. Høgskolens ledelse har her et særlig ansvar. Det er avgjørende for legitimiteten at høringsprosessen er forsvarlig. Vi vil peke på noen forhold som vi ikke finner tilfredsstillende.
Siste åpne møte for alle ansatte var i april, på et tidspunkt da Knutstadutvalget hadde lite konkret å legge frem. Etter at innstillingen er ferdig, er det lagt opp til en behandling på avdelingsnivå, mens høgskolens ledelse tydeligvis ikke har planlagt noen møter for alle ansatte på tvers av avdelingene. Det er beklagelig. Det burde være en selvfølge at de ansatte også får anledning til å delta i en debatt på HiO-nivå og på den måten få et helhetsperspektiv ved å bli kjent med synspunkter fra ansatte på andre avdelinger. (Det er ikke tilstrekkelig med skriftlig debatt på nettsidene.) Denne mangel på sentrale initiativ er desto merkeligere, når man tar i betraktning at høgskolens ledelse i andre sammenhenger stadig setter i verk avdelingsovergripende tiltak og understreker betydningen av HiO-identiteten.
Det ble i stedet de fire største tjenestemannsorganisasjonene (FF, NTL, NSF og 2fo) som tok initiativ til et slikt åpent møte for alle ansatte. Vi satte opp alternative møtedatoer og bestemte oss tidlig for at vi ønsket en innledning på ca. 15 min. fra en representant for så vel flertallet som mindretallet i utvalget. Vi måtte imidlertid konstatere at det tross iherdige anstrengelser ikke lyktes oss å få noen fra utvalgets flertall til å stille.
Vi tok kontakt med en rekke medlemmer av utvalgets flertall, men det tok i flere tilfeller meget lang tid før vi fikk noen tilbakemelding og det gikk ytterligere noen dager før vi fikk endelig svar. Flere sa direkte at de ikke ønsket å stille. Et av medlemmene har i mail til meg skrevet følgende: "Jeg orker ikke å stå i en slik forsamling å forsvare utvalgets rapport." Har utvalgets flertall en dårlig sak? Er det mulig at medlemmer av flertallet har stemt for et forslag de i dag ikke ønsker å forsvare?
Vi ble derfor nødt til å arrangere møtet uten innledere fra flertallet. Det ser vi som meget uheldig. På grunn av den sene tilbakemelding fra dem vi kontaktet, ble møtet - som ble avholdt 10. desember - innkalt på noe kort varsel. Vi sendte mail til alle ansatte på alle-tilsatte-listen og kontaktet også informasjonsdirektøren på tlf. med ønske om at møtet ble omtalt i HiO-nytt. Vi fikk imidlertid ingen positiv respons. Knutstadutvalgets tidligere åpne møter fikk omfattende dekning i HiO-nytt. Det er derfor overraskende at et tilsvarende åpent møte etter at innstillingen er lagt frem ikke oppfattes som tilstrekkelig viktig til å bli omtalt i HiOs eget nyhetsorgan.
Når det gjelder høringsprosessen i avdelingene har vi fått rapporter om at det i flere tilfeller bare er representanter for utvalgets flertall som har vært innledere på avdelingene. Det burde være en selvfølge at også representanter for utvalgets mindretall inviteres. På avd. EST var det bare utvalgets leder Unni Knutstad som innledet. På avd. LU innledet Hanne Christensen og Mette Tollefsrud, begge medlemmer av flertallet. Etter det vi kjenner til er det bare på avd. ØKS og avd. JBI at utvalgets mindretall har vært representert blant innlederne.
I tillegg til den generelt korte høringstiden har flytteprosessen på avd. EST gjort det svært vanskelig for de ansatte å engasjere seg (avdelingen er dessuten helt stengt fra 20. desember til 6. januar).
Høringsprosessen på avd. LU er også meget bekymringsfull. Det har her bare vært avholdt ett personalseminar for alle ansatte (4.12.02). Det var et kort 2-timers møte. I tillegg har det vært avholdt et møte for det administrative personalet 2.12.02 og et møte på allmennlærerutdanningen 18.11.02 - det vil si én uke etter at innstillingen forelå; med andre ord på et tidspunkt da svært få av de ansatte hadde rukket å lese den.
Til tross for at fristen for høringsuttalelser som skal komme med i saksforberedelsen til høgskolestyremøtet 27. februar er satt til 31. januar, fikk seksjoner og enkeltpersoner på avd. LU frist til 15. desember med å komme med innspill til redaksjonskomitéen og allerede 16. desember forelå det foreløpige forslaget til avdeling LUs høringsuttalelse. Et slikt tempo og hele opplegget for høringen på avd. LU kan neppe kalles forsvarlig.
Det virker for øvrig litt overraskende at høringsinstansene er bedt om å avgi og begrunne uttalelser om 8 spørsmål, hvorav 7 gjelder ledelsesstruktur, mens kun ett spørsmål fokuserer på organisasjonsstruktur. Så vidt vi har brakt i erfaring har utvalget brukt det meste av tiden til modelltenkning, og langt mindre til en vurdering av ledelsesspørsmålet, noe selve innstillingen også bærer preg av.
Når det gjelder saksforberedelsen forut for avdelingsstyrenes behandling av de respektive høringsuttalelser, anbefaler vi at det nedsettes en redaksjonskomité, hvor også de ansatte er representert.
Avslutningsvis vil vi anføre at vi finner det naturlig at det i administrasjonens oppsummering av høringsuttalelsene legges særlig vekt på høringsuttalelsene fra de avdelinger som vil bli mest berørt, dersom utvalgsflertallets forslag til organisasjonsstruktur skulle bli vedtatt.
Søren Hvenekilde
Dato: 19-12-02 11:54
I sin kritikk av høringsprosessen når det gjelder utvalgets innstilling, kommer nok Søren Hvenekilde i skade for å gjøre avdeling for lærerutdanning noe urett. Utvalgets arbeid har blitt drøftet underveis i langt flere sammenhenger enn han oppgir og prosessen nå i høringsrunden er også mer omfattende enn det han beskriver. Det er klart at det godt kunne vært mer tid til denne høringen, men vi har nå forholdt oss til at det en tidsramme som må holdes. Det har ikke kommet fram motforestillinger mot avdelingens interne høringsprosedyre her ved avdelingen og da fristen gikk ut for innspill var det kommet femten innspill fra seksjoner eller enkeltansatte. Et redaksjonsutvalg laget et forslag til uttalelse basert på disse innspillene og alle ansatte har fått frist til over nyttår med å uttale seg om forslaget. Vi kjenner oss ikke igjen i beskrivelsen av denne prosessen som "uforsvarlig". Når det gjelder kommentarene til høringsnotatet, er det basert på spørsmål om de temaene i innstillingen avdelingen skal uttale seg om og da blir det flere spørsmål om styring og ledelse enn om faglig organisering selv om spørsmålet om organisering er et tyngre område enn enkelte av de andre spørsmålene. Dette er presisert ved gjennomgangen. Ved gjennomgangen i fellesmøtet ble også mindretallets synspunkter lagt fram (våre representanter var jo i enkelte spørsmål dessuten en del av mindretallet!).
Ragnvald Thilesen
Dato: 02-01-03 14:36
Høringsprosessen: Svar til Ragnvald Thilesen.
Ragnvald Thilesen skriver i sitt svar til Søren Hvenekilde (19.12.) at han har kommet i skade for å gjøre Avdeling for lærerutdanning urett.Thilesen skriver blant annet:"Det har ikke kommet fram motforestillinger mot avdelingens interne høringsprosedyre her ved avdelingen og da fristen gikk ut for innspill var det kommet femten innspill fra seksjoner eller enkeltansatte."
Til opplysning kan jeg da anføre at seksjon for Film,medier og kommunikasjon skrev i sin høringsuttalelse:
"Fagpersonellet har ikke fått tid nok til å diskutere utvalgets arbeid underveis.Dette er svært uheldig,for dermed har ikke utvalgets medlemmer fått inn de nødvendige impulser fra grunnplanet, mens de har diskutert innholdet. Riktignok har det vært noen høringer. Men disse har hatt mer karakter av informasjon enn av diskusjon.Etter vår oppfatning er det også blitt for liten tid til å diskutere Knutstadutvalgets arbeid etter at innstillingen var ferdig. Den eneste perioden som er satt opp er to timer på fagdagen onsdag 4. desember. Mange hadde på dette tidspunktet ikke fått tid til å lese hele innstillingen. Vi var derfor ikke godt nok forberedt.() Flere seksjoner har ikke fått tid til å utarbeide noen høringsuttalelser overhodet, eller de har måttet velge minimalistiske løsninger. Dette kan oppfattes som et uttrykk for demokratisk underskudd i institusjonen, og er i seg selv meget uheldig i forbindelse med en omorganisering."
I tillegg til at seksjonene fikk en svært kort frist til å komme med sin uttalelse, hadde vi en rekke oppgaver ved slutten av semestret. Noe som forsterket opplevelsen av tidsknapphet.
Flere av disse oppgavene kom fra forskjellige steder i vårt system. Det er oss nederst i pyramiden som får det samlede trykket.Jeg skjønner godt at ledelsen også føler presset av stramme tidsfrister, og ser det nødvendig å få fram meningene på grunnplanet så fort som mulig. Men dette forsterker opplevelsen av at systemet lider av et demokratisk underskudd.Dette bare for å si litt om hvordan høringsprosessen ble opplevd nedenfra.
Nå får vi forhåpentligvis mer tid til å drøfte Knutstadutvalget på nyåret, noe som kan rette opp noen av de svakhetene som er kommet fram.
Jan JohnsenSeksjonsleder Film, medier og kommunikasjon Avdeling for lærerutdanning
Dato: 08-01-03 10:43
Flere har påpekt "demokratiunderskuddet" og de snevre tidsfrister i fremdriftsplanen for behandlingen av K-utvalgets innstilling. Den labre oppslutningen og uteblivelsen av sentrale aktører på møter for å bøte på "underskuddet", tyder også på at mange har fått denne viktige prosessen i vrangstrupen.
Eksempelvis ble det på IU innkalt til møte (om den evt. fremtidige interne organisering) til ca. 50 medlemmer av Forskerforbundet, hvorav bare 8 møtte inklusive to lokale tillitsvalgte og tre fra administrasjonen! Av disse stemte 5 for (inklusive alle i adm.) og to mot et organiseringsspørsmål som kan ha vidtgående faglige konsekvenser for avdelingen! Demokrati? Neppe!
Dessverre har ikke Forskerforbundet regler om minste antall tilstede for å være beslutningsdyktige i slike spørsmål. Dette håper jeg blir rettet på!
Jeg har forslått en måte å rette på "demokratiunderskuddet", nemlig en avstemming, men har blitt møtt av en bastant administrativ motstand. Øyensynlig mener adm. at demokratiet er tilstrekkelig ivaretatt i det oppsatte fremdriftsmønster med høringsuttalelser, behandling i de lokale avdelingsstyrer og sluttbehandling i HiO- styret.
Greitt nok hvis det var nok engasjement, noe altså denne prosessen har vist at det ikke er, av forskjellige (u?)kjente årsaker.
Hvorfor ikke arrangere en nettbasert veiledende avstemming blant de menings-berettigede i HiO som et mulig innspill og korrektiv til behandlingen i HiO-styret?
Avstemmingen kan konsentrere seg om de 4-6 alternativer som foreligger fra K-utvalget og sentraladm. kan sikkert organisere det praktiske på nettet.
Uten avstemming vil det bli liggende igjen en tvil om demokratiet ble tilstrekkilig ivaretatt i prosessen for å komme frem til en bæredyktig organisasjons- og ledelsesstruktur ved HiO.
- o0o -
Skrevet av: Søren Hvenekilde
16. januar 2003
