Fra rapport til diskusjon?

Dato: 12-12-02 22:48

Jeg likte innlegget ditt Rune Grimnes, det var en vurdering av hva vi har å forholde oss til og ikke hva vi skulle hatt, dersom ......... Oppgaven vil være å se ut i fra hva vi konkret har. Vi kan ønske at penga ikke rår i vårt samfunn, vi kan ønske oss andre politiske vedtak. Men vi er i utgangspunktet nødt til å forholde oss til hva vi får av oppgaver Mye tyder på at vi har med mennesker som muligens ikke er sikre i sine valg. At vi i samfunnet ser en utvikling av at det ikke nødvendigvis skal være utdanningen du startet på, som er avgjørende for hva du ender opp som av profesjon.Men at du begynner innen et område og finner din "vei" gjennom de fagene som der finnes. Område inndelingen er spennende og åpner for klart nye perspektiver, jeg har selv ikke klart å finne ut hvor jeg skal ende, men at vi bør tenke i andre baner er sikkert.Dersom hukommelsen min ikke er helt feil, mener jeg å huske at for noen år siden måtte høgskolestyret inn å be mensendick og fysioterpi avdelingene om å gå sammen om felles undervisning innen fysiologi og anatomi. Egentlig ett unødvendig pålegg, men de fikk det ikke til, slik jeg tolket det, uten at andre måtte hjelpe de på vei. Dersom vi gjennom Knutstadrapporten selv kan se mulighetene, har den sin berettigelse. Jeg opplever den som spennende lesning.

Dato: 16-12-02 09:15

En omorganisering av HiO er en kostbar affære derfor bør vi være sikre på at en omorganisering er NØDVENDIG før vi setter igang. Nå er vi vel alle opptatt av (eller ferdig med?) å legge om til bachelor og master grader. Kanskje skulle vi se an resultatene av dette før vi går løs påp en omfattende omorganisering?

Og, joda. Det ER viktig å finne ut hva som eventuelt ikke fungerer før man foreslår nye modeller.

Den store omorganiseringen som ble foretatt på 90-tallet har ikke vært 100% vellykket, dvs. ikke alt fungerer som planlagt når det gjelder samarbeide innen avdelinger etc. Dessuten ble det en kostbar affære. Administrasjonen er økt betraktelig og antall arbeidstimer for UF-personalet som totalt er medgått til frustrasjoner, møter, diskusjoner er nok ganske høyt.

Som sagt, innen en ny stor omorganisering foretas bør vi vite HVA er det ikke fungerer, HVORFOR fungerer dette ikke og HVORDAN kan vi få dette til å fungere.

Dette er da vanlig fremgangsmåte når ting skal endres/forbedres/rasjonaliseres.

Sparkene til mindretallet var unødvendig. Det ser ikke ut til at du vet helt hva som har foregått, hvilke diskusjoner som IKKE er tatt etc.

Dato: 16-12-02 11:44

Det er ikke vanskelig å finne motstand mot endring ved institusjoner som HiO. Tvert om: De er særdeles motstandsdyktige mot endring. Da det i sin tid ble forsøkt å lage en mer "prosessuell" (i motsetning til teknisk-administrativ) tilnærming til sammenslåingen av bibliotek- og journalistutdanningen, ble dette eksplisitt stoppet fra RHOA. Samtidig var det "alle bremsene på" fra mange gode kolleger ved de to daværende skolene.

Men er det ikke litt merkelig å argumentere mot endringer med at "man" (dvs. bl.a. en selv) da vil bruke masse tid og krefter på å motsette seg nettopp slike endringer. Og så slår "man" fast at da vil endringsprosessen koste svært mye i penger og frustrasjon. Naturligvis vil den det.

Dette berører et nøkkelpunkt ved organisasjoner av HiOs type. Vi som jobber her har mye blokkeringsmakt (blocking power). Det hører med til vårt interne demokrati. Konsekvensen kan desverre fort bli at vi - dersom denne blokkeringsmakten brukes i tide og utide - blir fratatt denne demokratiske innflytelsen over egen arbeidssituasjon.

For ordens skyld: Dette er ikke et innlegg for eller mot Knutstadutvalgets flertallsinnstilling. Men tradisjonalismen vår bekymrer.