Rapportens kvalitet

Dato:   06-12-02 12:30

Jeg la dette innlegget som kommentar til selve nyheten, men ser at da forsvinner det. derfor kommer det her (også).

Kutstadutvalgets rapport------------------------I dette innlegget vil jeg se på selve rapporten uten å ta stilling til valg av organisasjonsmodell. Jeg har skrevet svært mange rapporter i min tid. Rapportene har dokumentert resultatene av vurderinger/evalueringer av system/bedrifter, analyser av informasjonsflyt og produksjonsprosesser, design av nye system eller endringer av eksisterende. Jeg har også implementert systemer i hht. kravspesifikasjoner som jeg også har laget endel av i min tid.Min erfaring med utarbeidelse av rapporter er derfor omfattende.Når det gjelder Knutstadrapporten er mitt inntrykk:

1. Den er rotete.En del av den informasjon man må ha med i en slik rapport er der, men spredd utover på flere kapitler. F.eks. er det ingen konsis, klar oversikt over hvilke oppgaver, utfordringer og rammebetingelser HiO står overfor de neste 10 år. Det brukes mange ord om dette i flere kapitler, men altså ingen klar oversikt.

2. Bakgrunnsmateriale og bakgunnsinformasjon mangler.Det er blitt utført diverse arbeider som utvalget har basert seg på, og endel arbeide som utvalget burde ha basert seg på. I rapporten er dette materialet nevnt og brukt på en slik måte at leseren må ha satt seg grundig inn i bakgrunnsmaterialet for å ha mulighet til å følge tankegangen i rapporten. En kort oppsummering av resultatet av de forskjellige arbeider burde være en selvfølge, f.aks. som vedlegg.

Det henvises til organisering av universitet og høyskoler i Norge og andre land, men jeg kan ikke finne noen liste over hvilke institusjoner man har vurdert. Heller ikke hvorfor de institusjoner som ble vurdert, ble valgt. Det kommer heller ikke frem hvordan de valgte institusjoner er vurdert/evaluert. Er evaluering/vurdering utført kun på grunnlag av korte besøk ved institusjonene? Eller har man et godt dokumentert grunnlag å basere seg på?

3. Beskrivelse av hvilken metodikk som er benyttet mangler.Er det ikke benyttet noen metodikk? Mener komitéen at deres personlige erfaringer er tilstrekkelig grunnlag? Det kapittelet som burde ha inneholdt beskrivelse av metodikk (kap.2), forteller at det er holdt møter, både dagsmøter og 2-3 dagers møter. Selvsagt har en komité holdt møter, men hvilke metoder er brukt i arbeidet?

4. Mandatet. Det er blitt hevdet fra utvalgets flertall at mandatet ikke ga dem pålegg/anledning til å utføre en analyse av dagens situasjon. Det er tøv!!I et mandat av denne type er det IMPLISITT at en analyse av dagens modell utføres FØRST!. Deretter måles de ulike modellforslag opp mot denne modellen og mot listen av oppgaver/utfordringer. Videre er det IMPLISITT i et slikt mandat at man utfører en konsekvensanalyse av ethvert forslag til struktur (modell).

5. Synsing.I en rapport som foreslår store omorganiseringer av en stor institusjon, må det forventes at forfatterne (les utvalget) ikke "SYNSER", men "VET". I Knutstad-rapporten er følgende formuleringer av typen "antas", "grunn til å tro", "tror at", "mener" hyppig brukt:

"Modellen antas å..", "utdanningen antas å...", "det er grunn til å tro..", "tilbudet antas å bli svekket..", "utvalget mener at.."

Disse uttrykk er brukt i sammenheng der det burde stått:

"Analysen viser..", "undersøkelsene viser..", "evalueringene viser.." etc.

Dette er ikke godt nok.

6. Beskrivelse av modellene.Rapporten inneholder beskrivelser av flere modeller. Disse får ganske forskjellig behandling i rapporten. Her burde man kunne forvente at alle modeller ble behandlet likt såfremt ikke noen modeller klart skiller seg ut som uegnede.

7. Mindretallets uttalelse.Disse sidene er de beste i rapporten mht. etterrettelighet og fremstilling. Flertallets "hale" viser til fulle at mindretallet har rett i sin kritikk.

Dette er noen av ankepunktene jeg har til selve rapporten. Jeg sitter igjen med inntrykk av at den/de som har ført dette i pennen ikke har erfaring med FoU-arbeide generelt og spesielt ikke med analysearbeide (analyse av institusjoners arbeidsformer, informasjonsflyt, organisasjon).Det brukes store ord for tiden om KVALITET i HiO. Vi skal implementere "Kvalitetsreformen", kvaliteten på FoU skal heves, kvaliteten på undervisningen skal heves, kvaliteten på ferdige kandidater skal heves etc.Da må man starte med å kvalitetssikre de rapporter som ligger til grunn for omorganiseringer og andre endringer.

Det som forbauser meg er at UF-personer i komiteen kan godta å stå ansvarlig for en slik rapport (gjelder flertallet i komiéen).Hvis rektor/direktør også synes at rapporten er kvalitativt god burde alle varselklokker ringe!

Antall svar: 0