Presentations , Publications , Former work , Relevant standards , Students , Courses , home
The following is some material mainly targeted towards 5th grade students:
Prosjekt og hovedoppgaver ved telematikk blir evauert etter følgende kriterier.
Du kan finne endel gode tips om å skrive hovedoppgaver fra ifi, UiO. Siden UiO grad cand.scient var basert på 20vt (1 års arbeid) på selve hovedoppgaven, så er noen av momentete mindre relevante for ntnu/siv.ing. Ta allikevel en titt DEL2 av denne informasjonen, som bl.a. inneholder temaer som: Hvem skal man tenke seg at man skriver for?, Om å ha en holdning til kvasiengelsk, Hvordan lage en god litteraturfortegnelse.
Jeg har laget et lite foilsett om referansebruk og forskningsmetode English version
Se også presentasjonen 'On a critical attitude when reading'. English.ppt
Jeg har merket meg endel vanlig forekommende problemer. Noen av dem er listet her:
- dårlig eller upresis kildebruk
- Referansene er upresise.
- Jeg forventer ikke at de skal holde full bibliotek-standard, selv om det ikke skader! Men studentene bør forstå at noen ønsker å gå til kilden, og da må referansen være såpass presis at det er mulig å finne den, og være sikker på at man har funnet rett kilde. Dette gjelder både 'teoretiske kilder', og 'ingeniørkilder', for eksempel spec. av et API bør inneholde forfatter, dato, versjon el.likn.
- Referanser bør også etter min mening merkes med 'intern/konfidensiell' hvis det ikke er åpne kilder.
- Referansene er andre menneskers mulighet til å gå dere etter i sømmene, etterprøve deres resultater
- Referanser bringes inn, uten at det forklares hvilken sammenheng de har med dette arbeidet
- Vi kan da tro at dere bare har brukt google, klipp&lim utfra flere av treffene dere fant, sakset en setning og lagt til en pen referanse. Det blir ikke bra, hverken logisk eller språklig heller
- det brukes bare referanser fra ett firma, eller fra et ensidig utvalg
- Kildene leses ukritisk
- Se presentasjonen 'On a critical attitude when reading' .English.ppt. Denne er laget i forbindelse med bruk av Java-materiale i ProgDesign, men inneholder også andre eksempler. Den inneholder også litt info om forskjellen på et 'Internet draft' og en RFC mm
- dårlig språk
- klipp og lim: dette gir dårlig språk, og værre (skikkelig ille!) blir det hvis referansene i tillegg er upresise
- dere bør gjengi det dere har lest med deres egne ord
- (ellers kan vi tro dere bare har brukt google, klipp&lim)
- logisk konsekvens mangler noen ganger
- f.eks. innføres noen ganger helt nye momenter i konklusjonen
- Innfør dine avgrensninger i starten (f.eks.: 'jeg vil ikke se på sikkerhetsaspekter ved xxx')
- Si gjerne noe til slutt om 'future work', der man kan bringe inn de momentene man avgrenset i starten ('Det kan være interessant å se på sikkerhetsaspekter')
- Konklusjonen skal sammenfatte hva man har gjort, og fange opp de relevante momentene fra tidligere i rapporten (ikke være stedet man snakker om nye ting)
- Det kan være lurt å skille mellom 'future work' og konklusjon. På den måten unngår du lettere å bringe inn nye momenter i konklusjonen.'Det kan være interessant å se på sikkerhetsaspekter' er 'future work', men ikke endel av din konklusjon
- Det er forskjell på 'en person mener at' (1 referanse), og 'det er alment annerkjent at' (flere varierte referanser underbygget dette)
- Det er forskjell på dettte funka i dette ene eksemplet, og dette er noe generelt som vil funke også i andre sammenhenger/eksemplet (dette gjelder både 'teori' og 'praksis' /implementasjon)
Andre momenter dere bør tenke på:
- Det må være klart hva dere refererer, og hva som er deres eget
- Eks. Stud. skriver et helt kapittel om et tema, for deretter tilslutt å skrive upresist: 'Dette kap. er basert på [kilde]' . Her er det upresist hva de har sitert, og hva de selv har skrevet.
- For eksempel er det vanlig å gjengi figurer fra disse kildene, uten at det fremkommer eksplisitt i figurteksten. All direkte bruk av figurer fra andre kilder bør angis eksplisitt i figurteksten. Hvis figuren bare er 'lett modifisert', så bør også originalen refereres skikkelig
- Egen bearbeiding av figurer (eller laging av helt nye figurer) kan gi kreditt, på samme måte som stor bearbeiding av tekst gir mere kreditt enn liten bearbeiding av tekst.
- Her vil jeg tilslutt sitere fra nevnte UiO-dokument: "Hvorfor har du litteraturfortegnelser i hovedfagsoppgaven/avhandlingen din? Bl.a. fordi leseren skal kunne kikke deg i kortene, se hvilke tidligere arbeider du bygger på, hva som er dine egne idéer og om du har oversett litteratur som ville ha vært relevant for dine problemstillinger. Fortegnelsen skal inneholde alle trykte arbeider som er nevnt i teksten, men heller ikke flere."