Om Høgskulen / Samfunnsfag og historie / Forvrett1 (Blank) / Eksamensoppg-H00 / Untitled Document

Untitled Document Døme H'00

OPPGAVETEKST PÅ BOKMÅL

Begge oppgaver skal besvares
Oppgave 1

Gjør greie for Stortingets og Kongens (regjeringens) delegasjonsadgang. Fremstillingen skal omfatte fordeler og ulemper ved delegasjon.

Oppgave 2

Alle spørsmål skal besvares

Peder Ås var fra 1989 til 1998 helse- og sosialsjef i Lillevik kommune, men på grunn av sviktende helse, gikk han i slutten av 1999 over i en stilling som spesialkonsulent ved rådmannens (administrasjonssjefens) kontor. Kommunen fikk samtidig ny helse- og sosialsjef.

I løpet av 1998 og 1999 økte utgiftene til helse- og sosialetaten. Etter oppdrag fra rådmannen, foreslo et eksternt konsulentfirma i en rapport våren 2000 til kommunen, en omlegging av økonomistyringen innen helse- og sosialetaten. I juni 2000 ble rapporten lagt frem for kommunestyret som gjorde nødvendige vedtak.

Peder følte at mye av det som stod i rapporten var kritikk av hvordan han hadde ledet helse- og sosialetaten. Før kommunestyremøtet skrev han derfor et notat hvor han imøtegikk det som stod i rapporten, og notatet gav han til noen kommunestyrerepresentanter som var gode venner av ham. En av dem leste opp notatet under behandlingen i kommunestyret.

Notatet som ble lest opp under kommunestyremøtet medførte mye avisskriverier i lokalavisen. Den nye helse- og sosialsjefen hadde derfor et innlegg i lokalavisen som begynte slik:

"Da jeg overtok som etatsjef i 1999, overtok jeg et "konkursbo" i den forstand at det overhodet ikke var samsvar mellom aktivitet og tildelte midler."

Resten av innlegget var en nærmere begrunnelse for hvorfor en måtte gjøre endringer.

Peder oppfattet innholdet i dette innlegget som direkte og personlig kritikk av seg, og skrev derfor et innlegg som sto på trykk i samme avis fire dager senere. Innlegget hadde denne ordlyden:

"Du må'kke komme her og komme her...synger Øystein Sunde, og fyndordet kan passe bra som overskrift på en kommentar til innlegget forleden fra helse- og sosialsjefen i Lillevik kommune, ang. det økonomiske uføret hans etat dessverre nå synes å være kommet opp i. Det er ikke riktig at han overtok et "konkursbo".

Resten av innlegget var en begrunnelse for hvorfor det var galt å bruke uttrykket "konkursbo". Innlegget var undertegnet : "Peder Ås, rådmannskontoret, Lillevik kommune."

Da ordføreren leste innlegget fra Peder, ble han sint. Samme dag sendte han et notat til rådmannen hvor det sto at etter hans vurdering var det uakseptabelt av en kommunal tjenestemann at han delte ut notat direkte til kommunestyrerepresentanter og skrev avisinnlegg hvor han gikk imot og ironiserte over en kommunal etatssjef. Ordføreren forventet derfor at rådmannen umiddelbart tok affære. Dagen etterpå skrev rådmannen følgende brev til Peder:

"Rådmannen har registrert at De i notatsform har henvendt Dem til kommunestyre-medlemmer enda all kommunikasjon mellom administrasjon og politiske miljø skal gå gjennom rådmannen. De har også offentlig kommentert saker som er oppe til politisk behandling. Saken blir ikke mindre alvorlig ved at De undertegner leserinnlegget på en måte som gir grunnlag for å tro at De uttaler Dem på vegne av Lillevik kommune.

Deres innspill i saken gir grunnlag for sterk kritikk. Som disiplinærstraff suspenderes De med dette fra Deres stilling i 3 måneder uten lønn.

Dette vedtak iverksettes om 2 uker ."

Samme dag sendte Peder et brev til kommunen hvor han krevde kopi av ordførerens notat og krevde at vedtaket ikke ble iverksatt før Stortingets sivilombudsmann for forvaltningen hadde uttalt seg om vedtaket, jf forvaltningsloven § 42.

Kravet om utsettelsen av iverksettelsen begrunnet han med at han var eneforsørger av kone og 8 mindreårige barn og hadde store utgifter til studie- og huslån. Et plutselig tap av inntekt ville gjøre en vanskelig økonomisk situasjon enda vanskeligere. Han trengte lengere tid enn 2 uker til å forberede seg på inntektstapet.

Dagen etter opplyste kommunen at den nektet både å utlevere kopi av notatet og å gi vedtaket utsatt iverksetting.

Peder klaget deretter vedtakene om suspensjon uten lønn, nektelsen av dokumentinnsyn og unnlatelsen av å gi vedtaket utsatt iverksetting, inn for sivilombudsmannen.

Peder hevdet i klagen til ombudsmannen at siden arbeidsavtalen hans med kommunen og arbeidsmiljøloven ikke inneholdt regler om suspensjon som disiplinærstraff, måtte kommunen på grunn av legalitetsprinsippet ha hjemmel i lov for å ilegge ham disiplinær-straff.

Vedtaket var ugyldig etter forvaltningsloven § 41 på grunn av flere saksbehandlingsfeil.

Han hadde rett til å se notatet fra ordføreren.

Nektingen av å gi vedtaket utsatt iverksetting til saken var behandlet av ombudsmannen, var sterkt urimelig fordi vanskene et plutselig inntektstap påførte ham, var uforholdsmessige i forhold til det som eventuelt måtte være klanderverdige handlinger fra hans side. Nektelsen var derfor myndighetsoverskridelse fra kommunens side.

Uten å ta stilling til om ombudsmannen kunne behandle saken, la sivilombudsmannen klagen fra Peder frem for kommunen til uttalelse.

Kommunen var enig i at arbeidsavtalen og arbeidsmiljøloven ikke hjemlet en slik disiplinær-straff. Men kommunen som arbeidsgiver kunne ilegge en arbeidstaker disiplinærstraff i kraft av sin instruksjonsmyndighet, uten hjemmel i lov.

Det forelå ingen saksbehandlingsfeil, men hvis det var begått en eller flere feil, medførte den eller de ikke ugyldighet etter forvaltningsloven § 41.

Peder hadde ikke rett til å se notatet fra ordføreren fordi det var et internt dokument som inneholdt kun vurderinger, jf forvaltningsloven § 18, 2. og 3. ledd.

For å hindre tilsvarende utspill fra andre ansatte i kommunen, siden en nå skulle behandle store budsjettnedskjæringer innen skoleetaten og teknisk etat, måtte vedtaket iverksettes snarest. Det var derfor ikke myndighetsoverskridelse av kommunen å unnlate å gi vedtaket utsatt iverksetting.

Ved besvarelsen av spørsmålene, skal følgende legges til grunn:

Spørsmålet om saken kan behandles av Stortingets ombudsmann for forvaltningen etter ombudsmannsloven skal ikke drøftes.

Spørsmålene skal besvares ut fra forvaltningsrettslige regler. En skal se bort fra regler i arbeidsmiljøloven som kan komme til anvendelse.
Spørsmål 1:

Drøft og ta stilling til om kommunen på grunn av legalitetsprinsippet trenger hjemmel i lov for å ilegge disiplinærstraffen.

Spørsmål 2:

Drøft og ta stilling til om vedtaket var ugyldig etter forvaltningsloven § 41.

Spørsmål 3:

Drøft og ta stilling til om Peder har rett til å se notatet fra ordføreren.

Spørsmål 4:

Drøft og ta stilling til om det var myndighetsoverskridelse av kommunen å unnlate å gi vedtaket utsatt iverksetting.

Lykke til!

Skriv ut