Sak nr. 4

Referat

       Tom Thoresen (A) : Jeg vil gjerne få ta opp det forslag til behandlingsmåte som presidenten akkurat refererte som et mindretallsforslag i Presidentskapet fra stortingspresident Kirsti Kolle Grøndahl og odelstingspresident Gunnar Skaug, nemlig at saken ikke tas under behandling, etter forretningsordenens § 28 tredje ledd bokstav e.

       En slik konsesjonsbehandling medfører jo en rekke forhold, herunder vurderinger av konsesjonsvilkår m.v. i forhold til hvorvidt konsesjon skal kunne gis eller ikke, og dette er et behandlingsfelt som trygt etter sedvane ligger på Regjeringens hånd.

       Jeg vil derfor sterkt anbefale at Stortinget ikke gir seg inn på denne typen konsesjonsbehandlinger og anbefaler Arbeiderpartiets gruppe å stemme for at dette forslaget ikke tas under behandling.

Jan Petersen (H) : For mitt vedkommende er jeg enig i at dette forslaget ikke bør tas til behandling. Dette er en type forslag som vi fra tid til annen har til behandling her i huset. Jeg vil gjerne vise til den debatten som Stortinget hadde den 20. februar, hvor jeg for mitt vedkommende gav klart uttrykk for at når vi behandler forslag av den typen, vil Høyre ta konkret standpunkt ut fra det konkrete forslaget som foreligger. Jeg advarte i den debatten mot at man utstyrer seg med ufravikelige prinsipper, og pekte på at det i virkeligheten er to motstridende hensyn Stortinget her står overfor - på den ene siden at Stortinget ikke må bli dratt inn i en endeløs rekke av forvaltningsavgjørelser, på den andre siden er det viktig at Stortinget reserverer seg sin mulighet til å utøve kontroll overfor administrasjonen og gi uttrykk for oppfatninger overfor Regjeringen. Men jeg understreket flere ganger i mitt innlegg at når vi står overfor et konkret forslag, kan det utelukkende prøves når den aktuelle saken foreligger, ut fra en totalvurdering av saken.

       Det er ut fra denne pragmatiske holdningen jeg nå anbefaler Høyres gruppe å stemme for at saken ikke skal tas til behandling.

Dag Jostein Fjærvoll (KrF) : La meg først si at når Høyre i salen og i denne saken er blitt pragmatisk, går jeg ut fra at det også signaliserer at Høyre vil følge den samme linjen i alle liknende saker som måtte komme opp til behandling.

       Det foreliggende Dok.nr.8-forslaget går altså ut på å instruere Regjeringen til en bestemt håndtering av konkrete saker som den i henhold til fullmakt skal utøve skjønn og ansvar i, slik de to foregående talere har sagt. Det er fremdeles uvanlig at Stortinget utøver slik instruksjon, selv om det har forekommet. Og her er jeg enig med foregående taler. Etter mitt skjønn bør dette fremdeles bare skje i unntakstilfeller hvor Regjeringen går utover sin fullmakt eller klart handler på grensen av sine fullmakter. En slik vurdering - nå gjentar jeg meg selv fra to møter tidligere i år - skulle tilsi at Dok.nr.8-forslaget avvises. Stortingets forretningsorden gjør det imidlertid mulig etter § 28 c å legge en sak ut til «gjennomsyn for tingets medlemmer i minst én dag» og deretter føre den opp på kartet til behandling.

       Sist denne paragrafen ble brukt, var i begynnelsen av juni i år da forslaget fra stortingsrepresentantene Gudmund Restad, Per-Kristian Foss, Odd Holten, Lars Sponheim og Stephen Bråthen om salg av aksjer i Den norske Bank ble behandlet.

       Også tidligere i forbindelse med Dok.nr.8-forslag som går ut på å instruere Regjeringen, har det fra enkelte parti som ikke har vært representert i Presidentskapet, vært et ønske om å få debattert saken uten at den nødvendigvis kom til komitebehandling.

       Innholdet i saken ligger til behandling i regjering og fiskeridepartement. Skal behandling av saken i Stortinget derfor ha noen hensikt, bør den ikke oversendes til komitébehandling, som tar tid, og som må ses i sammenheng med bl.a deltakerloven. Allerede - etter mitt syn da - på tirsdag når regionalpolitikken kommer til behandling, bør denne saken være undergitt behandling, dersom det etter tidligere ønske fra stortingsrepresentanter skal ha noen hensikt. Dersom det ikke skulle vise seg mulig å få til en behandling etter § 28 c, en rask, kort behandling etter gjennomsyn og utlegging og med mulighet til å påvirke en prosess, ja da vil Kristelig Folkepartis holdning måtte være at vi holder oss til det prinsipielle - at det som er tillagt Regjeringen ved fullmakt, bør ligge hos Regjeringen - slik vi har holdt linjen i foregående Dok.nr.8-saker av samme karakter.

Magnar Sortåsløkken (SV) : Fra tid til annen dukker det opp saker i Presidentskapet hvor det er delte meninger om hvordan en sak videre skal behandles. Vi står nå foran en slik sak, og det er altså ikke første gang det kommer opp slike saker.

       Forretningsordenen kan selvfølgelig tolkes på flere måter, og det forslaget som nå er til behandling, kan selvfølgelig - som Arbeiderpartiet gjør - avvises, og man kan finne argumenter for å gjøre det. Man kan gjøre som representanten Fjærvoll, henvise til § 28 og si at dette er en sak som bør legges ut til ettersyn og deretter behandles direkte i plenum. Men man kan også gjøre som flertallet i Presidentskapet har gått inn for, å foreslå det som er det mest vanlige - det andre vi nå nevner, er jo unntak. Det som er vanlig, er å si at denne saken skal gå til en fagkomite, behandles der, for så å komme tilbake til Stortinget i form av en innstilling.

       For ikke lenge siden, i februar i år - Fjærvoll var inne på noe av det - var det to Dok.nr.8-forslag som ble tatt opp som referatsaker. Det ene var et forslag som gikk på konsesjonstildeling på fergestrekningen Moss - Horten. Den andre saken gikk på prøveprosjekt på åpen hjertekirurgi og ballongbehandling ved Rogaland sentralsykehus, utført av Feiringklinikken. Det var to Dok.nr.8-forslag, hvor flertallet i Presidentskapet, som da som nå bestod av lagtingspresident Syse fra Høyre, visepresident Grimstad fra Senterpartiet og meg selv, foreslo at disse sakene skulle behandles i fagkomiteer - det vil si den gang i samferdselskomiteen i den ene saken og i sosialkomiteen i den andre saken. Resultatet ble at saken om konsesjonstildelingen på fergestrekningen Moss-Horten ble vedtatt oversendt til fagkomite, som etter mitt syn var riktig. Den andre saken ble med én stemmes overvekt nedstemt, og man valgte en annen løsning - men det var 49 stemmer for og 48 imot.

       Det som jeg syns er mest forunderlig, er at Høyre nå velger å bryte ut. De har vært med på dette tidligere, og, som jeg refererte til, lagtingspresident Syse har gått inn for den foreslåtte løsningen.

       Man kan henvise til forretningsordenen og si at man kan gjøre den og den vurderingen. Vi skal ikke legge skjul på at det også er politikk i noen av disse sakene. Det er politisk sprengstoff, det er politiske saker som skal behandles, og så velger man da den ene løsningen i det ene tilfellet og den andre løsningen i et annet tilfelle. Hva er man best tjent med? Jeg vil påstå at det er god dekning for å si at i de aller fleste saker som også denne saken kan sammenliknes med, velger man å sende saken over til en fagkomite for å få en komitebehandling, for deretter å behandle saken i plenum.

       Jeg vil da opprettholde forslaget. Jeg vil be om at så mange som mulig, i hvert fall de partiene som står bak innstillingen fra Presidentskapet, står på dette, og at saken dermed blir sendt over til fagkomite for vanlig behandling.

Anne Enger Lahnstein (Sp) : Som talere tidligere har vært inne på, er dette en spesiell sak hvor forretningsordenen kan tolkes på ulike måter. Det er jo Regjeringen som har konsesjonsmyndighet. Samtidig er det altså ikke helt uvanlig at Stortinget mener noe også om denne typen saker, og har mulighet - selvfølgelig - til å instruere Regjeringen.

       Fra Senterpartiets side mener vi at dette er en type sak av stor allmenn interesse. Dette dreier seg om at man kan komme i den situasjon at tilgangen til fiskeriressursene ved en slik konsesjon kommer i hendene på selskap som har stort utenlandsk innslag. Og det er helt opplagt at dette er en sak med stor interesse og relevans også for Stortinget og den politiske debatten.

       Jeg vil i tråd med det som er Presidentskapets flertallsinnstilling, og som er visepresident Edvard Grimstads syn, anbefale Senterpartiet å støtte at denne saken oversendes til næringskomiteen. Så vidt jeg forstod, er det et flertall som i Presidentskapet består av Edvard Grimstad, Sortåsløkken og representanten Syse fra Høyre. Jeg hadde da håpet at det var uttrykk for at Høyre ser at her kan det være behov for å ha en stortingsbehandling av en så viktig sak, og ikke bare la Regjeringen, uten at Stortinget får behandle saken, ta avgjørelsen. Signalet fra parlamentarisk leder i Høyre, Jan Petersen, kan jo tyde på at det her er ulike syn i Høyre. Det vil jo vise seg ved votering.

       Jeg vil altså anbefale Senterpartiets representanter å støtte det som er Presidentskapets flertallsinnstilling i dag, altså at denne saken foreslås sendt næringskomiteen, slik at Stortinget kan få ha et syn på og gi uttrykk for det i en så viktig sak som det her dreier seg om.

Presidenten: Da synes debatten om denne saken å være omme, og vi går til votering.

       Etter å ha lyttet til debatten vil presidenten foreslå følgende voteringsrekkefølge: Vi tar først opp forslaget fra det minste mindretallet, forslaget fra odelstingspresident Dag Jostein Fjærvoll, om at saken «legges ut til gjennomsyn for tingets medlemmer i minst én dag og deretter føres opp på kartet til behandling». Dersom dette forslaget faller, vil presidenten foreslå alternativ votering mellom Presidentskapets flertallsinnstilling, om å sende forslaget til næringskomiteen, og forslaget fra Tom Thoresen, om at denne saken ikke tas under behandling. - Det er ikke kommet innvendinger mot denne voteringsmåten, og slik vil det bli gått fram.

       Da tar vi først opp til votering forslaget fra Dag Jostein Fjærvoll.