|
Diskusjonsforum
Antonio Gramsci
- 10.12.06 |
link
Christofer Owes film "naive Norge" har virkelig truffet det venstreintellektuelle meningsveldet i solar plexus.
De vrir seg i vånde og stiller helt åpenbart opp som en sterk anti-ytringsfrihet lobby. De vil uten tvil søke å undertrykke meninger de ikke liker.
I "Kultur på lørdag" i Dagsavisen skriver avisens kutturredaktør Mode Steinkjer artikkelen "Fanget av selvforherligelsen", som vi vil sitere litt fra:
Kritikken mot Christofer Owe har rammet hardt fordi filmskaperen inntar en svært subjektiv posisjon i forholdet til temaet han vil undersøke. (Dette ligner jo til forveksling venstreorientert "dokumentar"-virksomhet - så Steinkjer vet vel hva han snakker om - vår anm)
Men kamera som vitne bruker han sin egen indignasjon som "bevisførsel" på etniske nordmenns problematiske møter med innvandrere. Men det naive i forbindelse med hele denne saken er at Owe selv ikke forstår kritikken, og at TV 2 viser filmen under dokumentervignetten "Reflektor". Dette gir filmen en seriøs og objektiv overbygning som ikke samsvarer med dens kommenterende virkemidler og klare agenda. Nyheten om at Owes neste filmprosjekt er en dokumenter om omstridte Hege Storhaug i Human Rights Service, understreker at filmskaperen søker en bevisst og målrettet kritikk av innvandringen til Norge.
Aftenpostens (sic!) spørsmål om hvem som finansierer Owes filmer, er derfor berettiget.
Skjønner? Venstreveldet ble nok tatt på sengen her, de er sikkert så bortskjemt med at betegnelsen "filmskaper" er forbehold folk fra egne rekker, at de fortsatt gnir seg i øynene over at en aktør plutselig foretar seg det helt uhørte å utfordre venstresidens offentlige meningshegemoni.
Steinkjers argumentasjon er også helt utvetydig: Mannen (Owe) må stoppes, han må ikke lage noen film om Hege Storhaug.
Hvorfor? Jo fordi hun er "omstridt". Omstridt betyr her at også hun setter foten ned der den venstreintellektuelle elite har forbudt noen menneskefot å trå. Legg merke til at man kun er "omstridt" dersom det man hevder står i konfronterende posisjon til venstreintellektuell menings -halleluja.
Og kulturredaktøren får betimelig hjelp fra Aftenposten (en annen Klassekampavlegger) som like utvetydig oppfordrer til å finne pengekilden og stoppe videre aktivitet for denne Owe.
Et klarere bevis enn dette kan vi ikke få på at norske media er erobret av fienden, og TV2 fremstår her som et hederlig unntak, de tør faktisk å vise ting som mafiaen ikke tolererer.
Vi bryr oss ikke med å sitere mer av Mode Steinkjer, første avsnitt slår an tonen og han har markert sin posisjon meget tydelig:
Han er imot ytringsfrihet, han vil kun tolerere ytringer han selv er enig i. Alt annet må bekjempes - med alle tilgjengelige midler.
Vi er helt enig i at ytringsfrihet er farlig for folk som ønsker ensretting av meninger. Vi må ikke falle for Mode Steinkjers liksom -argumenter, de har bare en eneste gehalt:
Nei til ytringer "vi på venstresiden" ikke liker.
Vi for vår del mener at enhver ytring skal ha lik sjanse, så vi tar ikke til orde for å stoppe Steinkjers forsøk på utskjelling av slike som har ukorrekte meninger. Vi synes det er helt OK at fyren skriver det han skriver, for da vet vi også hvor vi har ham. Han er midt i den totalitære fiendens leir. |
Shahid Rasool
- 11.12.06 |
link
Ingen kan bevise noe,vi er uskyldige |
Jørgen Hattemaker
- 11.12.06 |
Sosialantropologen Thomas Hylland Eriksen ille ute. Hvilke forskningsresultater baserer han seg på når han kaller TV2-dokumentaren Naive Norge for «søppel», «en journalistisk arbeidsulykke» og «kunnskapsløs, ensidig og krenkende»? Hylland Eriksen underskriver debattinnlegget med en av sine mange hatter, «forskningsleder, Culcom (UIO)». Betyr det at han har Universitetet i Oslo i ryggen? Neppe. Kunne han ikke heller valgt «talking head»? Selvfølgelig burde han det.
I samme slengen burde noen gjøre som de neokonservative aktørene Martin Kramer og Daniel Pipes, som har opprettet nettstedet campus-watch.org, hvor studenter blir oppfordret til å rapportere inn mistenkelige uttalelser fra liberale akademikere. |
Rasisme, fordommar og djevelskap
- 16.12.06 |
Jon Hustad skriver lørdag 9. desember i Klassekampen
Rasisme, fordommar og djevelskap må visast fram. Eg trur på klisjeane: Det vonde må snakkast om, det svinn ikkje av seg sjølv. Likevel er eg ikkje forundra over reaksjonane til antirasistane, det har diverre synt seg gong etter gong at frigjeringsprosjekt har ei draging mot det totalitære.
Det var noko heilt anna som forundra meg - og her må eg vedgå at eg var naiv - det var reaksjonen til antropologen, rettare sagt reaksjonen til Thomas Hylland Eriksen. [...]
Eg tok altså feil. Eriksen synte seg igjen å vere moralist og politikar, ikkje antropolog. For programmet var «sjikane», «søppel» og ei framsyning av den norske og «hellige ytringsfriheten». [...]
Etter å ha lese Eriksens innlegg i Dagbladet, sit eg att med eitt spørsmål: Når var det at det skar seg for norsk antropologi, og her meiner eg faktisk norsk antropologi: Når såg de sist ein norsk antropolog ta til orde mot Eriksen?
Gudfaren i norsk og nordisk antropologi heiter Fredrik Barth, ein mann som Eriksen sjølv har omtalt som kanskje den fremste nolevande antropologen i verda. Barth har hovudankerfestet sitt i den britiske antropologitradisjonen. Den britiske tradisjonen, som Barth sjølv var med å skape, er antimoralistisk, empirisk og prega av sterk motstand mot a priori-teoretisering, altså noko heilt anna enn Eriksens aktivisme. Dei fleste fagretningar har ein tendens til å drive fadermord på grunnleggjarane. Er det difor at norsk antropologi, i det minste Oslo-tradisjonen, med unnatak av Unni Wikan, er vorten så banal, så moralistisk? |
|
|
NYHETER
KULTUR
DEBATT
STUDIETID
MAGASIN
Universitas melder
